Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Загородникова Б.К. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Загородникова Бориса Константиновича к ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" о взыскании денежных средств - оставить без движения, предложив в месячный срок со дня получения копии определения исправить недостатки искового заявления, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю ",

установила:

Загородников Б.К. обратился в суд с иском к ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" о взыскании долга, процентов по договору займа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Загородников Б.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которую необходимо оплатить, исходя из цены иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закон а РФ "О защите прав потребителей"", в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный с ответчиком ООО "Центр займов и инвестиций Эксперт" договор займа, по которому истец передал в пользование ответчика денежные средства под выплату процентов, а также истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

При таких данных, учитывая, что истец с учетом заявленных им требований является заимодавцем по отношению к ответчику и не является потребителем финансовых услуг ответчика по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи