Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ПАО "Аэрофлот-российский авиалинии" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г, по которому постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к фио, о возмещении затрат, связанных с обучение работника.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к фио о возмещении затрат, связанных с обучение работника.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления как поданного в Пресненский районный суд г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности споров.

Не согласившись с данным определением, заявитель - ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" подало на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается бе6з извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявления, суд обоснованно исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления и приложенных документов, местом жительства фио является: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Жуковка д.28 кв.366, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Обращаясь с данным исковым заявлением, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" сослалось на наличие с ученическом договоре с ответчицей условия о договорном подсудности споров, согласно которому, возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Исходя из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.3 ученического договора на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника N 30111-57/284 от 19 марта 2013 года, в случае если возникший спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами он подлежит разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения ОАО "Аэрофлот".

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд обоснованно исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности, поскольку при изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных и иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Вынося обжалуемое определение, суд правильно исходил из того, что указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения ОАО "Аэрофлот", противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе, в ином регионе, что применительно к данным правоотношениям, не может быть признано правильным.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи