Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-7560/2016,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г, не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску наименование организации к фио о расторжении заключенного между сторонами 22.05.2014 г. кредитного договора N 242636-КД-2014, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 960 757,93 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N 72 дома 37 по адрес в адрес, и возмещении судебных расходов; заявленные требования удовлетворены.

26.07.2017 г. фио обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что квартира является единственным местом жительства заявителя и его несовершеннолетнего ребенка, что во исполнение решения им внесено 650 000 руб. и ему необходимо время для заключения с кредитором соглашения о погашении задолженности.

фио и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, изложенные в заявлении доводы поддержали; представитель наименование организации - фио - в суд явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменные возражения, где указала, что предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец фио, ссылаясь на то, что суд рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, тогда как он ставил вопрос о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, и принимая во внимание, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления фио следует, что им был поставлен вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения в части обращения взыскания на квартиру N 72 дома 37 по адрес в адрес, однако, судом был разрешен вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения, тем самым, суд вышел за пределы поданного фио заявления и не рассмотрел тот вопрос, за разрешением которого последний обращался в суд, - что влечет отмену обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о предоставлении фио отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения в части обращения взыскания на жилое помещение, судебная коллегия не усматривает оснований для ее предоставления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, рассрочка и отсрочка исполнения судебного постановления является исключительной мерой; предоставление отсрочки не может допускаться произвольно, оно должно быть направлено к соблюдению баланса интересов сторон и иметь место лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда. Поскольку инициатором предоставления рассрочки исполнения является ответчик (должник), то в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить суду доказательства наличия оснований для предоставления ему отсрочки исполнения.

Поскольку исполнение фио обязательств по возврату полученного кредита было обеспечено залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры N 72 дома 37 по адрес в адрес, то предоставление отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. в части обращения взыскания на предмет залога, из стоимости которого наименование организации вправе получить исполнение по кредитному договору, фактически приведет и к отсрочке исполнения того же решения в части взыскания денежных средств.

Из материалов дела следует, что обращение наименование организации в суд, последовавшее 14.07.2016 г, было обусловлено допущенной фио просрочкой платежей на срок более 45 дней, в связи с чем 22.04.2016 г. кредитор потребовал досрочного возврата кредита, кроме того, названное выше решение вступило в законную силу 09.11.2016 г. и к моменту обращения фио с рассматриваемым заявлением исполнено не было, - таким образом, должником ставится вопрос о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору, не исполнявшихся более года, на срок еще один год.

Поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она тем не менее отдаляет восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В рассматриваемом случае таких препятствий к совершению исполнительных действий не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а по делу, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ должно быть постановлено новое определение об отказе в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные в частной жалобе фио доводы о том, что его заявление подлежало удовлетворению применительно к правилам п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являются несостоятельными, поскольку общие критерии наличия либо отсутствия оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а именно, наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, установлены ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий:

Судьи:

1