Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-47146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергинрй Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева С.Ю. на заочное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 г, в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" к Дмитриеву О.В, Дмитриеву Ю.В... Дмитриеву С.Ю.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриева О. В, Дмитриева Ю.В, Дмитриева С.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 169 234руб. 29коп. (сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать четыре рубля 29 копеек).

Взыскать с Дмитриева О. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528руб. 23коп. (одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей 23 копейки).

Взыскать с Дмитриева Ю. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528руб. 23коп. (одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей 23 копейки).

Взыскать с Дмитриева С.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528руб. 23коп. (одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей 23 копейки),

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" обратился в суд с иском к ответчикам Дмитриеву О.В, Дмитриеву Ю.В, Дмитриеву СЮ. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере 169 234руб. 29коп, а также 4 584руб. 69коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: Москва, *** пр, д.*** корп.2 кв.***. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В период с 01.12.2006г. по 01.02.2016г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 169 234 руб. 29коп. Погасить данную задолженность в добровольном порядке ответчики отказываются.

Представитель истца по доверенности Калинина Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Дмитриев О.В, Дмитриев Ю.В, Дмитриев СЮ. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Дмитриев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Дмитриев О.В, Дмитриев Ю.В, Дмитриев С.Ю. в судебное заседание

суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела

извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании

почтовых отправлений, также ответчик Дмитриев С.Ю. и его представитель и его представитель Куликов М.П. были извещены по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма находящаяся в деле (л.д.145-146), о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает. Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что инициатором подачи апелляционной жалобы является представитель ответчика Дмитриева С.Ю. по доверенности Куликов М.П, который знакомился с материалами дела в Московском городском суде 24 ноября 2017 г.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрали неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная, коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, - дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что суд постановилзаочное решение в отсутствие ответчиков Дмитриева О. В, Дмитриева Ю.В... Дмитриева СЮ. При этом, материалы дела не содержат данных о том, были ли получены ответчиками повестки на 18 мая 2016 г, несмотря на надлежащее со стороны суда исполнение ст. 113 ГПК РФ, ввиду имеющихся на л.д. 34-36 конвертов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Дмитриев О. В, Дмитриев Ю.В... Дмитриев С.Ю... получили повестки, направленные в их адрес о явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые не могут служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Тем не менее, несмотря на изложенное, - у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, -постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилоголюмещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр, д.*** корп.2 кв.***, постоянно зарегистрированы и проживают: Дмитриев О.В, Дмитриев Ю.В, Дмитриев С.Ю, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", которое приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложений к договору, предоставления коммунальных и иных услуг.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *** пр, д.*** корп.2 кв.***, за период с 01 декабря 2006 г. по 01 февраля 2016г. в размере 169 234 руб. 29 коп.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 декабря 2006 г. по 01 февраля 2016г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 169 234 руб. 29 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчики, являются нанимателями спорной квартиры, и должна была нести бремя содержания жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты ответчиками расходов на содержание и ремонт общего в размере 169 234 руб. 29 коп. судебной коллегии не представлено.

Расчет задолженности так же не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 руб. 23 коп. с каждого.

Довод ответчика Дмитриева С.Ю. о том, что ответчики были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку они не были извещены надлежащим образом, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики такое ходатайство не заявляли, так как выбрали способ своей защиты неявку в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был назначен ответчикам адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, направлены на неправильное толкование норм права, поскольку в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия у ответчиков места жительства в РФ, либо место жительство неизвестно. Место жительства ответчиков известно, таким образом, оснований предусмотренных ст. 50 ГПК РФ для предоставления адвоката у суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 г, в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" к Дмитриеву О.В, Дмитриеву Ю.В... Дмитриеву С. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриева О.В, Дмитриева Ю.В, Дмитриева С. Ю.в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 169 234руб. 29коп. (сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать четыре рубля 29 копеек).

Взыскать с Дмитриева О.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528руб. 23коп. (одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей 23 копейки).

Взыскать с Дмитриева Ю. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528руб. 23коп. (одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей 23 копейки).

Взыскать с Дмитриева С. Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Восточное Дегунино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528руб. 23коп. (одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей 23 копейки).

Председательствующий:

Судьи