Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Лаборатория Мишель", фио, фио, фио о признании протокола общего собрания недействительным, признании незаконным назначение генерального директора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на представителя 25000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Лаборатория Мишель", фио, фио, фио о признании протокола общего собрания участников общества недействительным, признании незаконным назначение генерального директора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением от 18.06.2015 г. N 3 единственного участника ООО "Лаборатория Мишель" Сурков В.Г. был назначен на должность генерального директора ООО "Лаборатория Мишель". Протоколом N 3 внеочередного заседания участников ООО "Лаборатория Мишель" от 16.12.2016 года прекращены полномочия фио, как генерального директора, где на эту должность назначена фио Истец считает, что протокол N 3 внеочередного собрания участников общества от 16.12.2016 года является недействительным, так как принят в нарушение требований закона, поскольку, он, как исполнительный орган общества не принимал решение и не созывал внеочередное собрание участников, тогда как в п.2 ст. 35 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указано, что исполнительный орган созывает общее собрание участников общества, в связи, с чем его увольнение с занимаемой должности является незаконным и он подлежит восстановлению па работе, а принятое решение о назначение нового генерального директора подлежит признанию незаконным. Кроме того, просит компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, так как работодатель принял незаконное решение о его увольнении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, ответчики ООО "Лаборатория Мишель", фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с решением от 18.06.2015 г. N 3 единственного участника ООО "Лаборатория Мишель" Сурков В.Г. был назначен на должность генерального директора ООО "Лаборатория Мишель". Из материалов дела следует, что фио и фио являются участниками ООО "Лаборатория Мишель", где их доли составляют по 50 % доли в уставном капитале. Протоколом N 3 внеочередного заседания участников ООО "Лаборатория Мишель" от 16.12.2016 года прекращены полномочия фио, как генерального директора и на эту должность назначена фио

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

На основании ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17.2.2. Устава ООО "Лаборатория Мишель", избрание единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества. Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания протокола общего собрания N 3 от 16.12.2016 года недействительным в части прекращения полномочий генерального директора фио и назначения на должность фио, поскольку освобождение фио от занимаемой должности происходило в соответствии с требованиями ст. 17.2. Устава ООО фио, то есть на общем собрании участников общества, судебная коллегия полагает правильным. Данная процедура, указанная в Уставе общества, не противоречит требованиям ст. 278 ТК РФ, так как законодатель предоставляет право уполномоченному органу, в данном случае общему собранию участников общества, досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется нарушений прав фио, так как процедура его увольнения соответствует положениям ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления фио в должности генерального директора ООО "Лаборатория Мишель", как и отсутствуют основания для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным и признании незаконным назначения нового генерального директора, поскольку общее собрание участников общества в пределах своей компетенции приняли оспариваемые решения, которые по своей сути не противоречат требованиям закона.

Проверяя доводы истца о том, что нарушена процедура созыва общего собрания, так как он не принимал решение и не организовывал проведение общего собрания, как исполнительный орган общества, объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашел и признаны несостоятельными, поскольку указанный довод основан на неверном толковании положений закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как указанный закон направлен на регулирование правового положения общества, отношений между его участниками, порядка создания, реорганизации и ликвидации общества. Нормы о порядке созыва участников общества, с тем, чтобы при принятии решений, имеющих важное значение для осуществления обществом хозяйственной деятельности, воля всех его участников была учтена. В данном случае, решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора было принято участниками общества, владеющих в 100 % долей в уставном капитале ООО "Лаборатория Мишель". Решение было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников, при этом, процедура созыва собрания не противоречит требованиям закона. Довод истца о том, что его полномочия, как генерального директора были определены на три года, в связи, с чем с ним не могли расторгнуть трудовой договор, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в данном случае законодатель предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора с генеральным директором. Довод о том, что в трудовом договоре указано на то, что увольнение генерального директора может быть только в случае нарушения условий договора, которых истец не совершал, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как трудовое законодательство предусматривает досрочное прекращение полномочий для генерального директора, как и сохранение за ним компенсационных выплат, с целью соблюдения прав, как работник, так и работодателя.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что не имеется оснований для признания протокола общего собрания недействительным, признания назначения нового генерального директора незаконным и восстановления фио на работе в должности генерального директора, то соответственно в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать, так как не имеется нарушений прав истца.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1