Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении и результатов служебной проверки незаконными, обязании изменить формулировку и дату увольнения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении и результатов служебной проверки незаконными, обязании изменить формулировку и дату увольнения, указав, что до 14.02.2017 года в ОВД РФ замещал должность инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в звании капитана полиции. Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2017 года N 92л/с он уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении истца издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 02.02.2017 года. С основанием, законностью и процедурой проведения служебной проверки истец не согласен, поскольку работодателем вменен истцу проступок, которого истец, по его мнению, фактически не совершал. 27.01.2017 года истцом на имя ответчика направлен рапорт об увольнении со службы по выслуге лет. Однако истец уволен по отрицательным мотивам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Истец фио, ответчик УВД по ВАО МВД России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объемие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что с 23.04.2014 года по 14.02.2017 года истец проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.

Приказом N 92 л/с от 14.02.2017 года фио уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

25.01.2017 года в ИЛС ОК УВД поступило спецсообщение по факту задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД: инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД капитана полиции фио и инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД лейтенанта полиции фио 24.01.2017 года.

В рамках служебной проверки изучено постановление о возбуждении уголовного дела N11602450004000095 от 14.12.2016 года, вынесенное заместителем руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, из которого следует, что 19.08.2016 года примерно в период времени с 01.00 до 01.30 во дворе дома N 5 по ул. Металлургов в г. Москве неустановленные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД, после принудительной остановки за совершение административного правонарушения в сфере нарушений ПДД РФ водителя транспортного средства фио, без законных оснований, применили к последнему физическое насилие, а именно нанесли ему множественные удары ногами и руками, чем причинили фио физическую боль и нравственные страдания.

Судом первой инстанции исследованы постановления Перовского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 года об избрании в отношении фио и фио мер пресечения в виде заключения под стражу. Из данных постановлений следует, что фио и фио подозреваются в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение законных интересов гражданина с применением насилия с причинением тяжких последствий в отношении фио, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Выявленные в ходе служебной проверки обстоятельства, исследованные в рамках служебной проверки материалы, устанавливают достаточные факты, подтверждающие совершение инспекторами ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД капитаном полиции фио и лейтенантом полиции фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике вышеуказанных сотрудников органов внутренних дел, способных пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является их обязанностью.

02.02.2017 года начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой фио за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике данного сотрудника органов внутренних дел, способных пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, подлежит увольнению со службы в установленном законном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены.

Основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Приложение N 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 N 1065).

Анализ Порядка представления к увольнению позволяет сделать вывод о том, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", не всегда осуществляется в рамках реализация приказа о дисциплинарном взыскании.

При увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона наличие дисциплинарных взысканий не требуется. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При увольнении истца к нему не применялось дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а потому вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода представителя истца, что примененное к фио дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести его проступка, обоснован.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Приказом N 92 л/с от 14.02.2017 года действия фио, выразившиеся в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, расценены работодателем, как наносящие урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике данного сотрудника, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов. В связи с чем истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Порядок проведения служебных проверок определен Приложением к Приказу МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится, в том числе, по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктами 14-16 данного Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, должен быть ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки (п. 30.15 Порядка).

Имеющиеся в Заключении по результатам служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия фио признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с вышеизложенным, в полной мере подтверждено, что увольнение фио проведено с соблюдением порядка, установленного законом, уполномоченным на то должностным лицом.

Вывод суда первой инстанции относительно необоснованности и не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании довода представителя истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением сроков проведения служебных проверок, обоснован и законен.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 года начальнику ГУ МВД России по г. Москве поступило спецсообщение о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД фио и фио (доставлены в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве) в рамках возбужденного 14.12.2016 года уголовного дела N 11602450004000095 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25.01.2017 года начато проведение служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 02.02.2017 года начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом также законно и обоснованно сделан вывод относительно довода представителя истца о том, что отсутствует приговор суда о признании виновным фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела и заключением служебной проверки. Факт отсутствия вступившего в силу приговора суда в отношении фио не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения фио по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудника органа внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения фио проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в полной мере исследованными в суде первой инстанции доказательствами; увольнение истца произведено при наличии достаточных на то оснований и с соблюдением процедуры увольнения, служебная проверка проведена в рамках Положения, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 года, сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1