Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-47167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ромашкина Дениса Александровича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2017г, которым постановлено:

Взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ромашкина Дениса Александровича компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 2 582 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

И стец Ромашкин Д.А. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными и отменить приказы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N ***, N *** от 26.01.2016г. об увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия при увольнении, ссылался в обоснование требований на то, что был уволен со службы в органах внутренних дел без достаточных оснований, в период его временной нетрудоспособности, о чем было известно ответчику, акт от 26.01.2016 г. составленный ответчиком подложный, поскольку сведения указанные в нем не соответствуют действительности. Вменяемые истцу события произошли во внеслужебное время, когда Ромашкин Д.А. не находился при исполнении служебных обязанностей и не был привлечен к выполнению служебных обязанностей. Также в заключении по результатам проверки не указано, в чем конкретно выразилось неосуществление контроля со стороны истца Ромашкина Д.А, какие именно действия и мероприятия не были совершены Ромашкиным Д.А, 14.12.2016 г. истец не исполнял обязанности начальника ОУР - заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы в связи с выходом в октябре 2015 г. на службу Захарина С.А, который замещал эту должность в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Ромашкин Д.А. и его представители по доверенности Романенко О.В, по доверенности и по ордеру Макарова В.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Юданова Л.С. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ромашкин Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Ромашкина Д.А. и его представителей Смирнова М.А, Макарову В.Н, представителя ответчика Харитонову Т.В, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав ( ст. 49 Закона).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ромашкин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 18.10.2012г. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, с 08.08.2014г. назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, в период с 09.10.2015г. временно исполнял обязанности по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Пресненскому р-ну г.Москвы - начальника ОУР на основании приказа N*** от 09.10.2015г. и рапорта истца от 09.10.2015г.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 26.01.2016 г. служебный контракт расторгнут и уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) майор полиции Ромашкин Д.А, оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы с 27.01.2016 г, на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по г.Москве от 14.01.2016 г, приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 26.01.2016 г. N*** "О наложении дисциплинарных взысканий, не выплате ежемесячных премий", с приказом истец был ознакомлен 26.01.2016г, что подтверждает представленный ответчиком акт.

Согласно представленному листку нетрудоспособности Ромашкин Д.А. был освобожден от служебных обязанностей в связи с заболеванием с 26.01.2016 г. по 30.01.2016 г, в дальнейшем листок нетрудоспособности продлен до 22.02.2016 г.

17.02.2016 г. Ромашкин Д.А. получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, копию приказа об отстранении от должности.

Согласно сообщению Поликлиники N1 ФКУЗ "МЧС МВД России по г.Москве" от 02.08.2016 г. Ромашкин Д.А. обслуживался в поликлинике с 09.01.2003 г. по 27.05.2016 г. В период с 27.07.2014 г. по 27.01.2016 г. имел лист нетрудоспособности N *** с 26.01. по 04.02.2016 г.

С должностным регламентом оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы Ромашкин Д.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось им в суде.

Приказом ГУ МВД России по г.Москве от 21.12.2015 г. N *** в период с 18 по 25.12.2015 г. была назначена служебная проверка действий сотрудников полиции, прибывших по адресу***, на место происшествия по поступившему сообщению о стрельбе.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки от 14.01.2016 г, в ходе которой установлено, что 14.12.2015 г. в 20 часов 12 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило сообщение сотрудника охраны кафе- бара "Элемент" A. M. Улыбина о том, что по адресу: ***, на веранде кафе-бара "***" находятся 10 человек в форме черного цвета, у которых оружие. На указанный адрес был направлен наряд группы немедленного реагирования (ГНР). В 20 часов 39 минут на еще одно аналогичное сообщение на место происшествия был направлен оперуполномоченный группы по противодействию незаконному обороту наркотических средств ОУР Отдела младший лейтенант полиции И.Р. Шакиров и участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела капитан полиции Р.Б. Зиннатулин. По прибытии указанных должностных лиц к ресторану "Элемент" находившийся на месте наряд ГНР убыл на маршрут патрулирования, а Шакиров И.Р. и Зиннатулин Р.Б. проследовали в помещение ресторана, где надлежащих мер по проверке информации, поступившей через службу "02" Дежурной части ГУ МВД России по г.Москве не приняли. Временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции Отдела (по оперативной работе) - начальника ОУР майор полиции Ромашкин Д.А, следуя домой на личном автотранспорте, по мобильному телефону связался с Шакировым И.Р, для получения от данного сотрудника информации о результатах его выезда. Узнав в сложившихся обстоятельствах, принял решение прибыть в кафе "Элемент" для прояснения обстановки. По прибытию на вышеуказанный адрес приблизительно в 21 час 42 минуты Ромашкин Д.А. зашел в кафе, выяснил у Шакирова И.Р. причины вызова сотрудников полиции, а затем вышел на улицу и стал разговаривать с ранее знакомыми ему лицами, случайно встреченными в кафе, при этом отдал приказ И.Р. Шакирову совместно с СОГ выехать на другое место происшествия. При этом участковый уполномоченный Р.Б. Зиннатулин остался в помещении кафе. В ходе изучения видеозаписей камер видеонаблюдения установлено, что... примерно через 1 минуту 30 секунд после отъезда автомашины СОГ на веранду при входе в кафе "Элемент" вышло две группы мужчин, которые стали разговаривать на повышенных тонах. В то же время из автомашины Хендай Солярис серебристого цвета, припаркованной у входа в кафе, вышло четверо мужчин и присоединились к данному разговору, еще двое мужчин вышли из автомашины серого цвета и также присоединились к разговору. Увидев, что разговор на веранде приобретает напряженный характер, Д.А. Ромашкин по телефону приказал И.Р.Шакирову вернуться на место происшествия. Автомашина СОГ подъехала к кафе в 21 час 54 минуты, в то же время возле входа в кафе началась драка между вышеуказанными группами мужчин. Согласно видеозаписям камер наблюдения сотрудники полиции Ромашкин, Шакиров и водитель автомашины СОГ Костин, находившийся в форменном обмундировании, выдвинулись в сторону драки для принятия мер по ее предотвращению, однако в это время участники драки достали огнестрельное оружие и открыли огонь на поражение, при этом стрельба велась как в сторону сотрудников полиции, так и в сторону кафе, где за стеклянной стеной находились посетители. В общей сложности... стрельба продолжалась 2,5 минуты. Сотрудникам полиции пришлось укрываться за припаркованными возле входа в кафе автомашинами. Одновременно с этим Ромашкин позвонил в дежурную часть Отдела для вызова дополнительных нарядов полиции на место происшествия, все находившиеся на месте происшествия сотрудники полиции каких-либо мер к пресечению преступления не приняли. Вышеуказанные должностные лица каким-либо способом (голосом, включением световых и акустических специальных средств на служебной машине, предупредительными выстрелами в воздух из табельного оружия) противоправные действия группы граждан не пресекали. Во время перестрелки несколько граждан, участвующих в конфликте, выбегали навстречу сотрудникам полиции, которые в хаотичном порядке, без согласования своих действий, потребовали от них лечь на землю и оставаться на месте. Несколько человек при этом имели огнестрельные ранения и иные телесные повреждения. В результате несогласованности действий сотрудников полиции нескольким участникам конфликта удалось вернуться в кафе и в последующем скрыться с места происшествия через другой выход.

Указанные факты в заключении служебной проверки послужили основанием к увольнению истца п риказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 26.01.2016 г. N *** за нарушение п.1, 2 ч.1, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2012г. N3-ФЗ "О полиции", п. "а" ст.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, п. 13.1 Положения об отделении уголовного розыска Отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы, в части реализации возложенных на ОУГ задач, предусмотренных п.9.1 указанного положения, в период временного исполнения обязанностей по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы начальника ОУР с 09.10.2015г. по 16.12.2015г, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также неорганизации проведения мероприятий по установлению обстоятельств, послуживших основанием для обращения граждан в органы внутренних дел, а также непринятие мер по недопущению противоправных действий, что привело к не предотвращению драки между двумя группами лиц, в ходе которой в результате применения огнестрельного оружия пострадали 10 человек, по результатам заключения приказано расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволить со службы из органов внутренних дел Ромашкина Д.А. на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не был пропущен, данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, просмотром видеозаписи судом 11.11.2016г, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ромашкина Д.А. о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, поскольку основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, указанные действия истца в заключении служебной проверки от 14.01.2016г. являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел, которые послужили основанием для увольнения истца из органов внутренних дел.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений, от ознакомления с приказом об увольнении истец 26 января 2016г. отказался, что подтверждено представленным суду актом и показаниями допрошенных судом свидетелей ***, ***, ***, правовую оценку которым да суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

Не согласие истца с актом и допрошенными судом свидетелями по акту составленному ответчиком от 26.01.2016г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств недостоверености составленного ответчиком акта материалы дела не содержат, как и доказательств об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца и таком нарушении процедуры увольнения, которое бы в силу действующего законодательства повлекло бы безусловное удовлетворение требований о восстановлении на работе.

Тот факт, что на момент увольнения Ромашкин Д.А. был нетрудоспособен также не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 26.01.2016г, объективных доказательств уведомления ответчика о наличии листка нетрудоспособности материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно пришел выводу о том, что со стороны истца Ромашкина Д.А. имело место злоупотребление правом, поскольку истец в установленном законом порядке о своей временной нетрудоспособности руководство УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве не проинформировал, тем самым злоупотребил своим правом, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда правильным о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения при рассмотрении данного дела судом.

Доводы изложенные в жалобе и дополнения к ней о том, что на 14.12.2016 г. истец исполнял должность оперуполномоченного ОМВД России Хамовники по г.Москвы и не исполнял обязанности начальника ОУР - заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы в связи с выходом в октябре 2015 г. на службу Захарина С.А, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что на основании рапорта от 09.10.2015г. Ромашкин Д.А. временно исполнял обязанности по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения (уголовного розыска) отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы, и был ознакомлен с должностным регламентом, приказ о прекращении исполнения Ромашкиным Д.А. возложенных на него обязанностей по оспариваемой должности ответчиком не издавался, вывод суда о том, что на 14.12.2015 г. истец фактически исполнял обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) не был опровергнут истцом в суде.

Отвергая довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным в суде доказательствам истцом и обстоятельствам совершения проступка во внерабочее время, тяжести дисциплинарного проступка, а именно в отношении истца было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил нарушение ФЗ "О службе в органах внутренних дел", условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения его из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При разрешении дела в данной части, суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежных сумм при увольнении истца, суд установив задержку выплаты сумм при увольнении, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 2852 руб, согласившись с расчетом приведенным истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает согласиться с доводами жалобы о том, что судом в резолютивной части решения допущена описка в части взысканного размера компенсации, с которым согласился суд в мотивировочной части решения, поэтому в данной части решение подлежит изменению, в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 27 января 2017г. изменить в части взысканной компенсации за задержку выплат, указав в резолютивной части о взыскании в пользу Ромашкина Дениса Александровича с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве компенсации в размере 2852 руб.;

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 27 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи