Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать представителю Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Шиленковой Ю.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-3996/2016 по иску Муравьевой М.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Лефортовским р айонным судом города Москвы 19.10.2016 постановлено решение по гражданскому делу по иску Муравьевой М.А. к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о назначении пенсии, которым исковые требования удовлетворены.

28.02.2017 ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 292-295).

В судебном заседании 20.03.2017, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы от 03.04.2017, подписанной представителем по доверенности Шиленковой Ю.С.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены (л.д. 310-311), судебная коллегия считает, что определение суда от 20.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска установленного законом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства и материалах дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно материалам дела, решение суда от 19.10.2016 в окончательной форме изготовлено 27.10.2016 (л.д. 285а), копия решения суда получена представителем истца 16.01.2017, представителем ответчика - 20.02.2017 (справ.лист).

01.11.2016 представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.10.2016, в которой указано, что мотивированное решение суда не получено (л.д. 286); определением суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 13.12.2016 для исправления указанных в определении недостатков (л.д. 288), а определением суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 290), при этом сведений о получении ответчиком указанных определений материалы дела не содержат.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, учитывая, что решение суда в окончательной форме изготовлено по истечении установленного статьей 199 ГПК РФ срока, копии решения суда получены сторонами по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока, первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок, а в дальнейшем - до истечения месяца со дня получения копии решения суда, судебная коллегия полагает, что доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование являются обоснованными, указанные в них причины пропуска такого срока - уважительными, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.10.2016 при установленных выше обстоятельствах у суда не имелось.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года отменить,

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года,

дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение суда от 19 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: