Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аляутдинова И.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аляутдинова И. Х. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Аляутдинова И. Х. страховое возмещение в размере 254 738 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы - 6 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностики - 1 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору N 125 - 5 000 рублей 00 копеек, по договору N 152 - 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 156 рублей 98 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности - 200 рублей 00 копеек, а также штраф - 20 000 рублей 00 копеек, всего: 321 445 (триста двадцать одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 963 рубля 89 копеек,

установила:

Истец Аляутдинов И.Х. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля "Опель Зафира" и автомобиля "КИА", водитель которого признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере... рубль 23 копейки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "РИНГ-М", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила... рублей 00 копеек. Ответчику направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере... рублей 77 копеек, расходы за составление экспертного заключения о стоимости ремонта - 6 700 рублей, расходы за проведение диагностики - 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, неустойку в размере 163 032 рубля 81 копейка и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 200 рублей, почтовые расходы - 156 рублей 98 копеек, а также штраф.

18 августа 2017 года представитель истца Петров Д.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Аляутдинов И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Петров Д.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Казеннов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аляутдинов И.Х, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аляутдинова И.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель Зафира" г.р.з..., принадлежащего истцу, и автомобиля "КИА" гос. номер... под управлением Петрова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.В.

19.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, которые приняты ответчиком.

По итогам рассмотрения заявления истцу ответчиком 08.11.2016 выплачена сумма страхового возмещения в размере 118 861 рубль 23 копейки.

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "РИНГ-М", составившее экспертное заключение N ФА-86-16 от 18.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет... рублей 00 копеек.

Суд дал юридическую оценку данному заключению, согласился с ним и указал, что заключение составлено лицом, имеющим право осуществлять данную деятельность, арифметических ошибок не имеет, содержит подробное описание исследования, проводилось с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 254 738 рублей 77 копеек, а также убытки на диагностику автомобиля в размере 1 650 рублей и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение суда в части суммы страхового возмещения, диагностики, компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки судебному акту в этой части.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 08.11.2016 по 18.08.2017 подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Поскольку требования истца не были в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 369 рублей 39 копеек.

Применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ суд снизил их размер до 20 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на существенное снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

Указанные доводы также не влекут за собой отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям, ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи