Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Докторова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО СК "Альянс" к Докторову А. А, Жигановой Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Докторова А. А. в пользу ОАО СК "Альянс" сумму ущерба в размере 206 056 руб. 38 коп, расходы по государственной пошлине -5260 руб. 56 коп,

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Докторову А.А, Жигановой Н.Л. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 206 056 руб. 38 коп, расходов по госпошлине в размере 5260 руб. 56 коп.

В обоснование иска истец указал, что 18 августа 2013 года произошло ДТП, в результате чего автомашине Форд Мондео г.р.з..., застрахованному в ОАО СК "Альянс", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Докторова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з..., собственником которого является Жиганова Н.Л. ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в сумме... руб. 38 коп. Также выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере... руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа составила 206 056 руб. 38 коп.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в суд не явился, извещен.

Ответчик Докторов А.А. явился, исковые требования признал частично, считая требуемый размер завышенным.

Ответчик Жиганова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Докторов А.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Докторов А.А, Жиганова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО СК "Альянс" Беляшева А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Форд Мондео, гос.рег.знак.., застрахованному в ОАО СК "Альянс", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Докторова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ гос.рег.знак.., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением от 18 августа 2013 года Докторов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля ВАЗ гос.рег.знак... является Жиганова Н.Л.

Согласно справке, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2013 года, автомобилю марки Форд Мондео, г.р.з.... причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правое правая фара, правое крыло, решетка радиатора и другие.

Указанные повреждения нашли отражение в акте осмотра транспортного средства, составленного 20 августа 2013 г.

Автомобиль Форд Мондео, г.р.з.... застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО - индивидуальные условия страхования, лимит возмещения ущерба... руб.

Согласно заказ-наряду, выставленному счету в ООО "Независимость-Химки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Мондео, гос.рег.номер... составляет... руб. 38 коп.

Истец оплатил страховое возмещения в размере... руб. 38 коп, что подтверждается платежным поручением.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере... руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что с Докторова А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере... руб. 38 коп.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика Докторова А.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба завышен, на осмотре он не присутствовал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: