Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-47227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Гончаренко В.А, Кутергиной Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Смарт-Сервис" к Гончаренко В.А, Кутергиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончаренко В.А, Кутергиной Л.А. в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 147186,56 руб, пени в размере 6000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274,00 руб, а всего 158460,56 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей 56 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт-Сервис" обратился в суд с иском к Гончаренко В.А, Кутергиной Л.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам за квартиру, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N *, расположенной по указанному адресу. Между сторонами заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории. Ответчики имеют задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01.11.2013 по 30.11.2014, определенной истцом в размере 147 186,56 руб.; в обоснование данной суммы представлен расчет задолженности. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были насчислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 60 245,21 руб. за период с 11.12.2013 по 10.10.2016. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории за вышеуказанный период в размере 147 186,56 руб, пени в размере 60 245,21 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 274 руб.

Представитель истца ООО "Смарт-Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать (л.д.103-106, том 2).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Гончаренко В.А, Кутергина Л.А.

Гончаренко В.А. и Кутергина Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Гончаренко В.А. обеспечил явку своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гончаренко В.А. - Бородина А.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Смарт-Сервис" - Сурновой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Кутергина Л.А и Гончаренко В.А. являются собственником квартиры N *, расположенной по адресу *.

Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "Смарт-Сервис" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") до 01.12.2014. 03.01.2001 года между застройщиком дома ЗАО "Дон-Строй" и управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" (до 2006 года ОАО "ДОН-СТРОЙ") был подписан акт о передаче-приемке на баланс, техническое обслуживание и эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: *.

Способ управления домом был выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, утвержденного протоколом от 25.12.2013, согласно которому ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию и управление жилым комплексом, расположенным по указанному адресу.

* года между ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") и ответчиками был заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым Исполнитель (взыскатель) обязался предоставить весь комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса по адресу: *, а также оказанию коммунальных услуг, а Владелец (должник) принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.18-23 том 1).

Разделом 4 данного Договора предусмотрен порядок расчетов, а также порядок определения стоимости обслуживания.

Реализуя свои полномочия, ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета являются фактическими затратами ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") за обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.2013 по 30.11.2014 ответчики не в полном объеме производили коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом в размере 147 186,56 руб. В обоснование данной суммы истцом в материалы дела представлен расчет. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом также были исчислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 60 245,21 руб. за период с 11.12.2013 по 10.10.2016.

Рассматривая заявленные ООО "СМАРТ СЕРВИС" исковые требования, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, и обоснованно указал, что оплата жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение должна производиться в полном объеме и своевременно, а поскольку жилищно-коммунальные платежи за указанное выше жилое помещение своевременно и в полном объеме не внесены, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, возражения стороны ответчиков, суд верно исходил из того, что истец предоставил им соответствующие услуги на основании заключенного договора управления, как собственникам жилого помещения, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Стороной ответчиков не оспаривалось, что данная задолженность образовалась в результате частичной оплаты начисленных и указанных в квитанциях сумм. Доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиками суду не представлено.

Исходя из положений ст.155 ч.14 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчиков уплатить пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, вместе с тем снизив заявленный истцом к взысканию размер пени 60 245,21 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ до 6000 рублей.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности из расчета: 79237,80 + 7775,17 +7799,45 + 12162,62 + 11928,99 + 11870,37 + 11860,29 + 11787,47 + 12985,09 + 12029,17 + 11940,48 + 12033,45 + 12035,59 + 12213,54- 80472,92 = 147186,56 руб, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также пени, полагая, что определенная судом сумма в размере 6000 рублей отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом первой и судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, проверен расчет задолженности, представленный истцом, и он признан арифметически и методологически верным.

Государствннная пошлина в размере 5274,00 руб. взыскана судом с Гончаренко В.А. и Кутергиной Л.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчиков на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, возражения ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил им соответствующие услуги, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Cудом при вынесении решения обоснованно учтено, что ответчики проживают в квартире, которая находится в доме повышенной комфортности, эксплуатация которого требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, истцом представлена смета, договоры, платежные поручения, акты, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов на управление и содержание конкретного многоквартирного жилого дома, в связи с чем все доводы ответчиков о необоснованном применении тарифов и учете площадей, а также представленный контррасчет, основаны на субъективном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не были приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принял расчет истца, поскольку он составлен подробно, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко В.А, Кутергиной Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи