Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-47230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (1 отдел) Министерства обороны Российской Федерации на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Л.В, Верко А.И, действующей в интересах несовершеннолетних Верко А.А, Верко Е.А. удовлетворить.

Признать за Федоровой Л.В. право собственности на 1/3 доли в квартире N *, общей площадью 54,30 кв.м, жилой площадью 36,40 кв.м. дома *корпус *по улице *в г. Москве, в порядке приватизации.

Признать за Верко А.А. право собственности на 1/3 доли в квартире N *, общей площадью 54,30 кв.м, жилой площадью 36,40 кв.м. дома *корпус *по улице *в г. Москве, в порядке приватизации.

Признать за Верко Е.А. право собственности на 1/3 доли в квартире N *, общей площадью 54,30 кв.м, жилой площадью 36,40 кв.м. дома *корпус *по улице *в г. Москве, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Федоровой Л.В, Верко А.А, Верко Е.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В, Верко А.И, действующая в интересах несовершеннолетних Верко А.А, Верко Е.А, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: *, в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым, с учетом отказа от участия приватизации остальных членов семьи. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они проживают в квартире по адресу: *, предоставленной в 1962 году А.С. на семью из 4 человек: дочь Т.Ю, зять В.С. и внуки - С.В, Л.Н. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы. Истцы обращались к ответчикам для заключения договора передачи квартиры в порядке приватизации, однако получили ответы с рекомендацией оформить право собственности в рамках гражданского судопроизводства.

Истцы, представители ответчиков - Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Федоровой Т.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит 1 отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Федоровой Л.В, просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова Л.В, Верко А.И, Верко Е.А, Верко А.А. и Федорова Т.Ю. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: *, что подтверждается единым жилищным документом (14-15). Спорное жилое помещение стороны занимают на основании ордера от 30.06.1962 года выданного А.С, являющейся бабушкой истца Федоровой Л.В. (л.д.12).

Федорова Т.Ю. дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от своего права участия в ней.

Истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается справками, имущества на праве собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями и справками (л.д. 20-22,28-30,61).

Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78-79,92-93).

Федорова Т.Ю. обращалась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о передаче квартиры в собственность.

26.08.2016 года был получен ответ, в котором сообщалось, что спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N * от * года. Истцы могут реализовать своё право на приватизацию в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 9-11).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.8, 131 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за Федоровой Л.В, Верко А.А. и Верко Е.А. права собственности (по 1/3 доли за каждым из них) в квартире N *, общей площадью 54,30 кв.м, жилой площадью 36,40 кв.м. дома *корпус *по *в г. Москве, в порядке приватизации, поскольку истцы были вселены и занимают указанную квартиру на законных основаниях, фактически исполняют обязательства по договору социального найма - оплачивают жилое помещение и коммунальные платежи, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, дом N * корпус *по *в Москве, в котором она находится, аварийным не признан, на территории ЗАТО не находится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Доводы ответчика о том, что жилое помещение в реестре объектов собственности города Москвы не учтено, истцы занимает спорную квартиру не на условиях договора социального найма, получили надлежащую оценку в решении суда. Суд верно указал на то, что воля ДГИ Москвы не имеет значения при наличии законных оснований для приватизации спорной квартиры, а несвоевременное оформление имущественных отношений подразделений Минобороны России также не может являться основанием для отказа в приватизации. Материалами дела установлено, что спорная квартира в качестве служебной не предоставлялась, а была предоставлена семье А.С. в связи со сносом дома на основании решения Исполкома Кировского райсовета от 20.06.1962.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копий приложенных к иску документов, опровергаются материалами дела. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя, который не лишен был возможность ознакомиться с материалами дела.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи