Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-47233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Безродных И.В. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Безродных И.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Щукино" о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Безродных И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 216 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 96 000 руб, расходы по проведению экспертиз в размере 16 865.50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102.16 руб, а всего взыскать 325 183 (триста двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Безродных И.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" расходы по проведению экспертизы в размере 11 715 (одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безродных И.В. обратился с уточненным иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Щукино", ГКУ "ИС района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 383 006,40 руб, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 96 000 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 34 500 руб, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 440 руб, почтовых расходов в размере 493,60 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000,35 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.06.2016 по адресу: *, произошло падение дерева на принадлежащий на ему на праве собственности автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом и придомовую территорию по указанному адресу, является ГБУ "Жилищник района Щукино", балансодержателем дворовой территории является ГКУ "ИС района Щукино". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, составляет 383 006,40 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 62 528,91 руб. Вместе с тем, ответчики от выплаты истцу суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, признала вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекших падение дерева на автомобиль истца, однако возражала против размера, причиненного автомобилю истца ущерба, просила взыскать сумму причиненного ущерба в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку не является балансодержателем придомовой территории.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Безродных И.В, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Безродных И.В. по доверенности Карасева Н.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" по доверенности Кулиева Ф.Р.о, представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" по доверенности Оганесян М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки, по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (п. 4.2 Правил).

В соответствии с п. 4.5.4 Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, возлагается на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *.

Согласно постановлению ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 14.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.06.2016 в ОМВД поступил звонок от Безродных И.В, который сообщил о повреждении принадлежащего ему транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *.

Из данного постановления следует, что 07.06.2016 Безродных И.В. по адресу: *, обнаружил на своем транспортном средстве упавшее дерево.

Поскольку повреждение автомобиля произошло не в результате действий третьих лиц, в возбуждении уголовного дела по данному случаю отказано.

Согласно акту от 07.06.2016 осмотра поврежденного имущества, комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Щукино" выявлены повреждения заднего левого крыла, крышки багажника, заднего стекла, заднего спойлера, передней правой стойки, заднего бампера, переднего правого крыла, крыши.

Согласно экспертным заключениям, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 383 006,40 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 62 528,91 руб.

В связи с заявленными представителем ГБУ "Жилищник района Щукино" возражениями относительно размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "*".

Согласно заключению эксперта N С-015/1173/17 от 19.04.2017, стоимость восстановительного ремонта полученных 07.06.2016 в результате падения дерева повреждений транспортного средства автомобиля * N *, по среднерыночным ценам, составляет с учетом износа 194 216 руб, величина утраты товарной стоимости 96 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "*"Е.А. пояснила, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперт вправе использовать любую справочную информацию, находящуюся в свободном доступе. Указанная в заключении стоимость нормочаса взята с сайта РСА, поскольку в иных источниках не содержалось информации о стоимости нормочаса на дату ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Щукино".

Определяя размер материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "*".

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Щукино" в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные им судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 865,50 руб, и по уплате государственной пошлины в размере 6 102,16 руб.

Также судом с истца в пользу ГБУ "Жилищник района Щукино" пропорционально отказанной части исковых требований были взысканы понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 715 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Щукино" расходы истца по оплате услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости определилв сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся понесенных истцом расходов по нотариальному оформлению доверенности и почтовых расходов, суд верно указал, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, а также понесенных им судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба и по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами ООО "*" при проведении исследования применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая подлежит применению лишь при рассмотрении споров, касающихся выплаты страховых возмещений по ОСАГО.

Вместе с тем, суд данные доводы стороны истца не принял во внимание и отказал в назначении повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "*".

Согласно заключению повторной экспертизы АНО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, в результате падения дерева 07.06.2016, составляет без учета износа 355 710,66 руб, с учетом износа - 337 629,98 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "*", судебная коллегия признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Учитывая заключение судебной экспертизы АНО "*", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканного материального ущерба, как постановленное с нарушением норм материального права.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник района Щукино", судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из положений которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей.

Таким образом, с ответчика ГБУ "Жилищник района Щукино" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 355 710,66 руб.

Принимая во внимание частичную отмену решения суда, судебная коллегия также отменяет решение в части размера понесенных истцом судебных расходов по оплате оценки причиненного ему ущерба и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 34 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7717,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в части суммы ущерба, судебных расходов на оплату экспертизы, госпошлины - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Безродных И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 355 710,66 руб, судебные расходы по оплате независимых экспертиз в размере 34 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7717,11 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: