Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дамения Э.Р. - Изотова И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Дамения Э. Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 1 881 872.58 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 344 655.23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 426 руб, а всего 2 245 953 (два миллиона двести сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 81 коп,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дамения Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указало, что на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.12.2013 в пользу Дамения Э.Р. с ОСАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 1 881 872.58 руб, которые списаны со счета истца на основании исполнительного документа. Впоследствии данное решение отменено и, 20.02.2015 судом вынесено решение, которым в пользу Дамения Э.Р. взысканы денежные средства в размере 3 118 300 руб. Указанные денежные средства 04.06.2015 списаны со счета истца на основании исполнительного документа. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 881 872.58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 410.50 руб. за период с 10.06.2014 по 03.03.2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 426 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дамения Э.Р. - Изотов И.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Дамения Э.Р. в судебное заседание не явился, ОСАО "Ингосстрах" своего представителя нее направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дамения Э.Р. - Изотова И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 13.12.2013 Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дамения Э.Р. взысканы страховое возмещение в размере... руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 11 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб, а всего 1 881 872.58 руб. 02.04.2014 решение вступило в законную силу.

10.06.2014, на основании исполнительного листа, денежные средства в размере 1 881 872.58 руб. списаны с расчетного счета истца и перечислены ответчику.

09.02.2015 вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 20.02.2015 вынесено новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дамения Э.Р. взысканы страховое возмещение в размере 2 050 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 030 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб, а всего 3 118 300 руб.

14.05.2015 решение вступило в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист ФС N.., на основании которого 04.06.2015 денежные средства в размере 3 118 300 руб. списаны с расчетного счета истца и перечислены ответчику.

Как правильно установилсуд, возврат денежных средств по отмененному решению не сделан, поворот решения не осуществлен, исполнительный лист выдан без учета произведенных СПАО "Ингосстрах" выплат.

04.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о переплате в размере 1 881 872.58 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

10.05.2016 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о возврате выплаченных денежных средств, суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 881 872.58 руб, полученного им в счет исполнения решения суда от 13.12.2013, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба правовых доводов об отмене решения суда в данной части не содержит.

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 410,50 рублей за период с 10 июня 2014 года по 03 марта 2016 года.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по данному делу является решение суда от 20.02.2015, вступившее в законную силу 14.05.2015, так как с этого момента окончательно разрешился спор между сторонами.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установилпериод взыскания, а потому решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14 мая 2015 года (дата вступления в законную силу итогового судебного акта) по 03.03.2016 (дата, определенная истцом) в сумме 147 484, 44 рубля, согласно расчету, приведенному ответчиком в апелляционной жалобе, который произведен с учетом изменений законодательства, ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента за каждый период индивидуально; расчет является арифметически верным. Истцом контррасчёт не представлен.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку сумма процентов (147 484, 44 рубля) соразмерна последствиям нарушенных обязательств (1 881 872.58 руб.). Судебная коллегия также отмечает, что истец не принял никаких мер для возврата данной суммы во внесудебном порядке, в том числе после направления в его адрес претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части расходов по уплате государственной пошлине также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 18 346,79 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не могут повлечь за собой отмены судебного акта, поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, направлялись повестки по месту регистрации -.., вернувшиеся в суд с отметкой "истек срок хранения"; истребована выписка из домовой книги, согласно которой Дамения Э.Р. выписан с указанного выше адреса 24.07.2013 по личному заявлению без указания адреса (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о новом месте регистрации и постоянного проживания ответчика, а также положений статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дамения Э.Р.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в части процентов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Дамения Э. Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 1 881 872.58 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 147 484,44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 346,79 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи