Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Карамышевская д. 62" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Карамышевская д. 62" к Шахраманьяну А.М. о признании самовольной реконструкции жилого дома незаконной и обязании привести строение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., в переустроенном и перепланированном состоянии,

установила:

ТСЖ "Карамышевская д. 62", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу:.., обратилось в суд с иском к Шахраманьяну А.М, являющемуся собственником квартиры.., расположенной в данном доме, о признании незаконной и самовольной реконструкции части многоквартирного дома по адресу:... по увеличению жилой площади названного жилого помещения за счет присоединения к нему части террасы; обязании Шахраманьяна А.М. привести вышеуказанную квартиру в первоначальное положение, существовавшее до проведения реконструктивных работ, согласно проекту дома, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что он незаконно, без получения в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу, на основании рабочего проекта по перепланировке квартиры осуществил реконструкцию многоквартирного дома в котором расположена принадлежащая ему квартира, путем надстройки стен, в том числе наружных, нижерасположенного этажа (создание капитальных надстроек), а также увеличения отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений за счет присоединения к своей квартире неотапливаемой площади террасы, которая являлась частью многоквартирного дома. В ходе реконструкции изменилась фасадная стена части жилого дома, выполнена ее частичная разборка с увеличением площади остекления, демонтирована ненесущая стена между открытой террасой и комнатой, на части крыши возведена жилая комната.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шахраманьяном А.М. подан встречный иск к ТСЖ "Карамышевская д. 62" и Мосжилинспекции о сохранении квартиры по адресу:.., в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований Шахраманьян А.М. указал, что приобрел указанную квартиру у предыдущего собственника... уже с произведенным переустройством, согласно правоустанавливающим документам терраса, часть которой использована при переустройстве, является частью квартиры и не входит в состав общего имущества дома. Перепланировка квартиры предыдущим собственником произведена с получением всех необходимых согласований и разрешений, работы по переустройству выполнялись в строгом соответствии с разработанным, утвержденным и согласованным с компетентными органами проектом, по завершению переустройства составлен акт от 17.04.2014, утвержденный в установленном законом порядке. Возникшие при переустройстве квартиры аварийные ситуации устранены, для чего им были организованы необходимые ремонтные работы. Произведенное переустройство квартиры прав и интересов третьих лиц, в том числе собственников помещения многоквартирного дома, не затрагивает и не нарушает.

Представитель истца ТСЖ "Карамышевская д. 62" Никульцева С.В, также представляющая интересы третьих лиц Ивановой И.Д, Экмекджян Р.С, привлеченных к участию в деле в процессе рассмотрения гражданского дела на стороне истца, в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить заявленные ТСЖ "Карамышевская д. 62" требования, в удовлетворении встречных требований Шахраманьяна А.М. - отказать.

Представитель ответчика Шахраманьяна А.М. - Кутергина З.Ф, также представляющая интересы третьих лиц по встречному иску.., поддержала встречный иск в полном объеме, в удовлетворении иска ТСЖ "Карамышевская д. 62" просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Карамышевская д. 62" по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Никульцевой С.В, о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шахраманьян А.М, третьи лица Иванова И.Д, Экмекджян Р.С,... не явились, третьи лица Мосжилинспекция, Мосгосстройнадзор, ГБУ "ГлавАПУ", АО "Моспроект", Управления Росреестра по г. Москве и ПАО АКБ "Связь-Банк" своих представителей не направили.

Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Карамышевская, д.62" Никульцеву С.В, представителя Шахраманьян А.М.-Кутергину З.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что истец ТСЖ "Карамышевская д. 62" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:...

Расположенная в данном доме на 19 этаже квартира.., первоначально принадлежала на праве собственности.., который приобрел ее на основании заключенного с ЗАО "Астиком" договора N... от 22.12.1999 о долевом участии в строительстве.

В соответствии с планом 19 этажа, являющемся неотъемлемым приложением к указанному договору, общая площадь данной квартиры, состоящей из 4 (четырех) комнат, была определена как 168,18 кв. м, в состав данной квартиры также входила терраса, площадь которой в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в редакции по состоянию на 26.12.2005, в составе общей площади учтена не была.

По завершению строительства, составлению поэтажного плана и экспликации и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на момент государственной регистрации права собственности... на данное жилое помещение площадь квартиры... по адресу:.., в порядке, определенном согласно п. п. 3.34, 3.35 и 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, составила 168,2 кв. м, при этом площадь квартиры без учета террасы - 124,8 кв. м, размер террасы с учетом понижающего коэффициента 0,3 - 38,8 кв. м, фактический размер террасы - 116,4 кв. м, размер веранды - 4,9 кв. м.

На основании заявления... в 2003 году ОАО "Моспроект", автор проекта дома по адресу:.., подготовил Рабочий проект по перепланировке квартиры по адресу:... Согласно техническому заключению, являющегося частью Рабочего проекта, в рамках проекта перепланировки квартиры были предусмотрены: демонтаж ненесущих перегородок, устройство новых перегородок, демонтаж ненесущей стены между лоджией и комнатой, устройство теплого раздвижного витража между комнатой и лоджией, утепление лоджии изнутри.

Указанный проект перепланировки согласован... в установленном законом порядке, так им получены: согласование проекта перепланировки Художественным советом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, что подтверждается Протоколом N 6 заседания рабочей комиссией от 15.04.2003; заключение УСЗАО ГУ МЧС России по г. Москве о возможности реализации проекта; положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение ТО Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО N... от 18.11.2005; и заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры N... от 11.10.2005 о возможности переустройства квартиры из которого следует, что возможность изменения функционального зонирования квартиры, присоединение террасы к жилой площади определяется по решению Мосжилинспекции;

На основании обращения Козлова В.В. Мосжилинспекцией издано распоряжение от 26.12.2005 N... "О разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме", которым Козлову В.В. было разрешено переустройство помещений - перепланировка и производство ремонтно-строительных работ квартиры... согласно утвержденному Проекту. Срок производства ремонтно-строительных работ был установлен с 26.12.2005 года по 26.04.2006.

В последующем, 25.02.2014, Козлову В.В. Начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО Хрусталевым В.Н. выдано разрешение о продлении срока переустройства и (или) перепланировки помещения и производства связанных с ними ремонтно-строительных работ по адресу:... до 26.03.2014.

При этом 03.03.2014 квартира 103, расположенная по адресу.., продана... ответчику Шахраманьяну А.М. на основании заключенного между ними договора купли-продажи.

Данное жилое помещение приобретено Шахраманьяном А.М, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N... от 03.03.2014, при этом в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств вышеназванная квартира передана банку в залог.

Право собственности Шахраманьяна А.М. на квартиру по адресу:... зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выданному Шахраманьяну А.М. Управлением Росреестра по г. Москве свидетельству о государственной регистрации права собственности объектом права является квартира из 4 комнат, назначение: жилое, общая площадь 124,8 кв. м.

Материалами дела также подтверждается, что о завершении переустройства и перепланировки квартиры по адресу:.., комиссией в составе главного специалиста ОАО "Моспроект", представителя Мастерской N 16 и представителя "РСУ Монтаж" 17.04.2017 подписан Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, который 18.04.2014 утвержден Начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО Климовой Л.Ю.

Согласно названного Акта, работы в квартире по адресу:.., выполнены в соответствии с рабочим проектом перепланировки квартиры, разработанным автором проекта дома ОАО "Моспроект".

На основании указанного акта Мосжилинспекции от 17.04.2014 о перепланировке квартиры 03.06.2014 Савеловским ТБТИ г. Москвы произведено обследование квартиры.., расположенной в доме.., корпус 1, на... в Москве. По результатам обследования в поэтажный план и экспликацию внесены изменения, произошедшие в квартире 103 в результате перепланировки, а именно об увеличении жилой площади квартиры за счет частичного присоединения террасы.

Согласно экспликации, общая площадь квартиры после переустройства составила 226,1 кв. м, из них: жилая площадь - 165 кв. м, вспомогательная площадь - 61,1 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (с коэффициентом) - 9,5 кв. м, соответственно площадь квартиры с учетом площади террасы без понижающего коэффициента будет составлять 254,8 кв. м.

В последующем, Мастерской N 16 ОАО "Моспроект" по заявлению ответчика Шахраманьяна А.М. разработан Проект по переустройству квартиры, расположенной на 19 этаже в индивидуальном жилом доме по адресу:... Данный проект согласован ГУП "ГлавАПУ", которое 24.02.2015 вынесло заключение N... о соответствии Проекта требованиям Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011. N 508-ПП.

Указанная проектная документация по переустройству квартиры 103 также согласована ответчиком в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы, что подтверждается письмом Москомархитектуры, исх.... от 20.04.2015.

В 2015 году при контроле состояния жилого помещения была выявлена деформация стойки металлической конструкции каркаса, в результате которой произошел разрыв кладки стены из пеноблоков, монолитного железобетонного пояса, выполненного поверх кладки, разрыв штукатурного слоя стойки. Для устранения последствий аварии ОАО "Моспроект" были даны рекомендации по устранению, изложенные в письме N ОСК-7 от 08.07.2015.

На основании распоряжения N... от 27.07.2015 Мосжилинспекцией 03.08.2015 проведена проверка спорной квартиры, о чем составлен акт N... По итогам проверки Мосжилинспекцией в адрес ответчика Шахраманьяна А.М. вынесено предписание N... о необходимости проведения охранно-предупредительных мероприятий в соответствии с рекомендательным письмом автора проекта ОАО "Моспроект".

Из Технического заключения N 125-01-ТЗК, составленного ООО ПК "Конструкторские Решения" с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций в части габарита квартиры, выполненных при переустройстве квартиры в 2004 году, по результатам визуального и инструментального обследования о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций в части габарита квартиры, расположенной в жилом доме по адресу Москва,.., следует, что в металлической конструкции каркаса была выявлена деформация стойки. В результате деформации стойки произошел разрыв кладки стены из пеноблоков, разрыв монолитного железобетонного пояса, выполненного поверху кладки из пеноблоков и разрыв штукатурного слоя стойки. В ходе обследования было отмечено отсутствие связи раствора между рядом кладки из пеноблоков, отсутствие раствора между отдельными блоками в кладке, повреждения в кладке: выветривание кирпича и швов кладки. Состояние металлической стойки, кладки из пеноблоков и облицовки наружных стен оцениваются как аварийное. Состояние кровли оценено как ограниченно работоспособное.

Согласно выводам, изложенным в Заключении, необходимо провести замену металлической стойки, замену утеплителя и гидроизоляционного ковра кровли, в связи с невозможностью ремонта стен необходимо выполнить демонтаж кладки и устройство ограждающих стен и парапета их навесных "сэндвич"-панелей, закрепленных к стальному фахверку, выполненному по стальному каркасу.

В сентябре 2015 года ОАО "Моспроект" разработан проект N... ремонта эксплуатируемой террасы в части наружных стен в квартире...

Из технического заключения, являющегося частью проекта, следует, что при ремонте эксплуатируемой террасы требуется выполнить демонтаж части кладочных наружных стен и замена их на наружную стену из сэндвич-панелей по стальному фахверту, закрепленному к ранее выполненным стальным конструкциям террасы, установку дополнительных стоек усиления, небольшое увеличение площади кровли террасы за счет выполнения монолитных участков по периметру существующей кровли и переделку кровли террасы. Выполнение вышеуказанных конструктивных работ по ремонту эксплуатируемой террасы производится на основании предписания МЖИ (Мосжилинспекции) N... от 03.08.2015 и должно вестись при обязательном проведении авторского надзора со стороны проектной организации. При этом со стороны ОАО "Моспроект" отмечено, что все работы необходимо выполнить, сохранив ранее утвержденные габариты квартиры.

Учитывая, что срок исполнения Предписания N... от 03.08.2015. истекал 18.12.2015, ответчик Шахраманьян А.М. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписания; 15.12.2015 Мосжилинспекцией вынесено решение о продлении срока исполнения Предписания N... от 03.08.2015 до 20.06.2016.

Согласно ответу Мосжилинспекции от 05.06.2017 N.., предписание N... от 03.08.2015 исполнено в полном объеме и снято с контроля 02.04.2016 на основании акта проверки исполнения предписания, в связи с исполнением.

Согласно Техническому заключению N 161-01-ТЗК "О допустимости и безопасности производственных работ по перепланировке и переустройству квартиры 103, расположенной по адресу:.., составленного ООО ПК "Конструкторские Решения", наружные и внутренние несущие стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность перекрытий, не выявлено. Перегородки в квартире находятся в работоспособном состоянии. Произведенные работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной автором дома ОАО "МОСПРОЕКТ" Мастерская N 16 в 2014 году и соответствуют действующим нормам. Согласно экспликации, отраженной в данном Техническом заключении, площадь квартиры 103 составляет 246,5 кв. м, из них: общая площадь квартиры - 211 кв. м (жилая площадь 120,5 кв. м, вспомогательная площадь 85,6 кв. м, терраса 35,5 кв.м. (без учета понижающего коэффициента).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 15, 16, 25, 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, в редакции действующей по состоянию на 26.12.2005 и подлежащий применению к спорным правоотношениям, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, пришел к выводу о сохранении спорной квартиры 103, расположенной в доме.., корпус... на... в Москве, в перепланированном состоянии, обоснованно указав, что выполнение работ по переустройству данного жилого помещения было согласовано его собственниками в установленном законом порядке, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении в связи с произведенной перепланировкой прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников других помещений в доме, или о наличии угрозы для их жизни и здоровья, стороной истца не представлено.

При этом судом также принято во внимание, что аварийная ситуация, возникшая при проведении ремонтных работ первоначальным собственником квартиры Козловым В.В. устранена, что подтверждено сведениями, представленными компетентным органом и техническим заключением ООО ПК "Конструкторские Решения" N 161-01-ТЗК, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы ТСЖ "Карамышевская д. 62", что произведенные в квартире 103 изменения являются не перепланировкой, а реконструкцией части многоквартирного дома, а терраса, часть которой объединена с квартирой, первоначально являлась нежилым помещением и относилась к общедомовому имуществу, поскольку расположена на крыше нижерасположенного этажа, и правомерно признал их несостоятельными как приведенные без учета фактических обстоятельств дела и правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.

Суд при рассмотрении спора правильно исходил из того, что терраса, как нежилое помещение, входила в состав объекта долевого участия, строительство которого выполнено за счет средств предыдущего собственника спорного жилого помещения.., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ данная терраса является элементом квартиры, а не общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. С учетом планировки 19 этажа дома по адресу:.., собственники помещений в доме, кроме собственника квартиры 103, доступа к данной террасе не имели.

Судом также правильно указано, что, то обстоятельство, что площадь террасы не учтена в свидетельстве о праве собственности в связи с изменением жилищного законодательства и законодательства в части правил регистрации недвижимого имущества, не является основанием для умаления прав собственника, за счет денежных средств которого возник данный объект гражданского оборота.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, поскольку фактически имела места реконструкция части многоквартирного дома, а не перепланировка квартиры, судебная коллегия также во внимание принять не может.

Указанные доводы приведены истцом без учета положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и положений Приказа Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и фактических обстоятельств дела, в силу которых квартиры в многоквартирных жилых домах не являются объектами капитального строительства, и государственный строительный надзор при выполнении в них ремонтных работ, перепланировки и переустройства, в результате которых допускается возможность изменения жилой площади путем переустройства нежилых помещений, Мосгосстройнадзором не осуществляется.

Поскольку в соответствии с приведенными правовыми нормами и вопреки доводам апелляционной жалобы, переустройство спорного жилого помещения осуществлялось именно на основании распоряжения Мосжилинспекции от 26.12.2005 N... и решения о его продлении от 25.02.2014, на основании проекта, с получением согласования всех компетентных органов, в ходе переустройства автором проекта дома осуществлялся авторский надзор, по завершение работ оформлено актом, составленным и утвержденным в установленном законом порядке, постольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Карамышевская д. 62" и об удовлетворении требований Шахраманьяна А.М. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениям процессуальных норм, в частности требований ст. 137 ГПК РФ, со ссылкой на неправомерность рассмотрения судом заявленных Шахраманьяном А.М. исковых требований и привлечения Мосжилинспекции к участию в деле в качестве соответчика по предъявленному Шахраманьяном А.М. иску, основанием для отмены решения служить не могут.

Суд был вправе принять предъявленный Шахраманьяном А.М. иск о сохранении квартиры по адресу:.., в переустроенном и перепланированном состоянии в качестве встречного, поскольку удовлетворение указанных требований исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, заявленного ТСЖ "Карамышевская д. 62".

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст. 3 и ст. 131 ГПК РФ круг ответчиков определяется лицом, предъявившим иск, при этом привлечение в отсутствии возражений со стороны Шахраманьяна А.М. судом к рассмотрению дела по встречному иску в качестве ответчика Мосжилинспекции не противоречит положениям ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование доводов о несогласии с постановленным по делу решением, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе ТСЖ "Карамышевская д. 62" не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Карамышевская д. 62" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи