Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Самарина Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по иску Самарина Н.Ю. к Погуляю И.В. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Самарин Н.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Погуляй И.В. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением с его стороны заключенного между ними 10.09.2008 договора аренды транспортного средства, с последующим выкупом, согласно условиям которого им Погуляю И.В. за ежемесячную арендную плату 25 000 руб. передан во временное пользование полуприцеп с бортовой платформой марки.., 1995 года выпуска. Погуляй И.В. пользовался данным прицепом, однако своих обязательств как по уплате арендных платежей, так и по выкупу полуприцепа по истечению срока аренды по согласованной в договоре цене 15 000 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 1 процент не исполнил, более того, в августе 2010 года по окончанию срока аренды оставил прицеп без присмотра вблизи Курчатовского института в районе Строгино г. Москвы. Указав также, 18.08.2010 данный полуприцеп им продан по цене... руб, истец Самарин Н.Ю. просил суд взыскать с ответчика Погуляя И.В. в свою пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением последним договора от 10.09.2008, в размере разницы между стоимостью прицепа, по которой его выкуп должен был быть произведен ответчиком по договору от 10.09.2008, из расчета суммы... Евро по курсу ЦБ РФ на 18.08.2010, составляющему 39,11 руб. за 1 Евро, плюс 1 процент от данной суммы, составляющий 5 866,50 руб. за вычетом фактической стоимости, за которую данный полуприцеп продан 10.09.2008, то есть... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самарин Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Погуляй И.В. в судебное заседание не явился.

Судом по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Самарина Н.Ю. отказано.

Истец Самарин Н.Ю. с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Самарин Н.Ю, ответчик Погуляй И.В. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 10.09.2008 между Самариным Н.Ю. и Погуляем И.В. заключен договор N 2 аренды транспортного средства, с последующим выкупом.

По условиям договора истец Самарин Н.Ю. передал ответчику Погуляю И.В. во временное пользование полуприцеп с бортовой платформой марки.., 1995 года выпуска, шасси (рама) N.., за ежемесячную арендную плату... руб.

Срок действия договора сторонами спора согласован как 1 год - с 10.09.2008 по 09.09.2009.

Положениями п. 2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по истечении срока действия договора аренды выкупить предоставленный ему в аренду полуприцеп по цене в... Евро по курсу ЦБ РФ + 1 (один) процент.

Наряду с изложенным, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию прицепа и его эксплуатации, ответственность арендатора за причинение ущерба полуприцепу, а также установлен порядок возмещения арендодателю ущерба, причиненного полуприцепу и определен размер штрафных санкций, связанных с неисполнением сторонами условий договора.

Истец свои обязанности по договору выполнил, передав ответчику полуприцеп 10.09.2008.

После завершения срока аренды, 18.08.2010 полуприцеп марки.., 1995 года выпуска, шасси (рама) N.., продан истцом за... руб. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, отказал Самарину Н.Ю. в удовлетворении заявленного им иска, поскольку действиями ответчика, связанными с неисполнением условий договора в части выкупа полуприцепа, ущерба имуществу истца не причинено, а разница между выкупной стоимостью полуприцепа, указанной в договоре аренды, и ценой полуприцепа, указанной в договоре купли-продажи от 10.08.2010, по своей правовой природе, убытками истца не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Самарина Н.Ю, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик свои обязательства по выкупу полуприцепа не исполнил, а также о неправильном применении положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств невозможности продажи истцом иным лицам полуприцепа по цене, указанной в договоре с ответчиком, а также доказательств того, что снижение стоимости полуприцепа до... руб. произошло по вине и исключительно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, истцом, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия также отмечает, что что истец не лишен возможности обратиться в суд о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, по существу повторяют доводы искового заявления и позицию, озвученную истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данных норм процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: