Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Пергаевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гарного А.А, действующего за себя и несовершеннолетних детей Гарного И.А, Гарной А.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в удовлетворении иска Гарного А. А, действующего в своих интересах и несовершеннолетних,... к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", ООО "Центральное турагентсво" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Гарный А. А, действующий в своих интересах и несовершеннолетних.., обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", ООО "Центральное турагентсво" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что им была приобретена путевка в ООО "Центральное турагенство", которое в свою очередь в рамках агентского договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.г. заказало туристский продукт в ООО "Корал Тревел". В соответствии с договором ООО "Центральное турагентство" взяло на себя обязательства по поручению и за счет его (истца) приобрести турпродукт у ООО "Корал Тревэл", а именно: проживание в отеле "... * страна Турция, перелет, трансфер, медицинская страховка, визы на период с ДД.ММ.ГГГГ. Туристическим оператором является ООО "Корал Тревел". Он (истец) исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в размере 106 000 руб. Услуга по условиям договора оказана была некачественно, поскольку, по прибытию в отель они были заселены в категорию номера, предназначенную для размещения троих человек, вместе с тем, им (истцом) бронировался другой тип номера. Истец обратился к туроператору с претензией, однако, уплаченные денежные средства ему не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного он просил суд взыскать с ответчиков в пользу каждого истца: разницу стоимости между номерами за проживание в отеле в размере 14737,5 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 3180 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсут ствие.

Представитель ООО "Корал Тревел" по доверенности Дудникова З.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Центральное турагентство" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гарный А.А, действующего за себя и несовершеннолетних детей Гарного И.А, Гарной А.А, по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Корал Тревел" по доверенности Дудникова З.Р. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Гарный А.А, представитель ООО "Центральное турагентство" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Корал Тревел" по доверенности Дудниковой З.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гарным А.А. и турагентством ООО "Центральное турагентство" был заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по поручению и за счет истца приобрести турпродукт, а именно: проживание в отеле "... страна Турция, перелет, трансфер, медицинская страховка, на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Туристическим оператором является ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ".

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору в размере 106000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" с претензией по качеству туристического продукта и о возврате части денежных средств, уплаченных им по договору, составляющие стоимость проживания в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" направлен ответ на претензию.

Данные обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как определено п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как усматривается из материалов дела, обязанности по оказанию услуг со стороны ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" исполнены, и истцом услуги приняты в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в частности из содержания искового заявления, истец указывал на то, что ему был предоставлен номер, не соответствующий заявленному при заключении договора, а тот номер, который ему был предоставлен, в соответствии с расценками отеля стоит дешевле, чем стоимость номера, которая им была оплачена турагенту ООО "Центральное турагентство".

Судом установлено, что истцам должен был быть предоставлен номер в отеле "... *, тип комнаты "Гарден Рум" (" garden room ") 2 adl +2 chd.

Из содержания искового заявления следует, что истец не отрицал того обстоятельства, что ему был предоставлен номер указанного типа с размещением 2 adl +2 chd, в том числе, с размещением на дополнительных кроватях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать, что ему и членам его семьи был предоставлен номер в отеле, не соответствующий условиям договора покупки туристского продукта.

Однако, таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гарного А.А, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Н арушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарного А.А, действующего за себя и несовершеннолетних детей.., - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: