Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Ярославского района" г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Ярославского района" в пользу Черных А. В. в счет возмещения ущерба хххх рублей, расходы на проведение оценки в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, расходы на доверенность в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, штраф в сумме хххх рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛА

Черных А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Ярославского района" о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева на автомобиль, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.01.2017 г. на принадлежащий ему автомобиль марки "хххх", гос. рег. знакхххх, припаркованный на неохраняемой парковке по адресу: хххх, упалиспиленные ветки дерева, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету N хххх от 28 февраля 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составилахххх руб. 00 коп, в связи с чем,истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере хххх руб. 00 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере хххх руб. 00 коп, расходы по составлению искового заявления в размере хххх руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере хххх руб. 00 коп.

Истец Черных А.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб. 00 коп, а также штраф на основании ЗаконаРФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Ярославского района" возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что опиловочные работы веток с деревьев производились, в том числе, по обращению граждан.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" - Сурначева О.Л. (по доверенности от 01.02.2017 г.), представителя Черных А.В. - Степаняна Б.Г. (по доверенности от 29.05.2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п.2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п.6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п.8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п.9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п.4.5.4 постановления Правительства г.Москвы от 09.11.1999г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п.1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г.Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003г, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Как было установлено судом первой инстанции, Черных А.В. является собственником автомобиля марки "хххх", гос. рег. знакхххх.

Согласно постановлению ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы от 22.01.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 13.01.2017 г. примерно в 11 час. 30 мин. на припаркованный на неохраняемой парковке по адресу: г. Москва, ул. хххх автомобиль марки "хххх", гос. рег. знак хххх, упали спиленные ветки дерева, в ходе проведения опиловочных работ сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района".

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение АНО "хххх", согласно отчету которого за N хххх от 28.02.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила хххх руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из положений п.3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ", п.2.2 п остановления Правительства Москвы от 14 марта 2013г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", и пришел к правильному выводу о том, что обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения, возложены на ответчика, и именно он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в результате действий его сотрудников.

Не согласиться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не осуществлял необходимый контроль за действиями своих сотрудников по срезке веток с дерева, тогда какнормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений и действиями сотрудников ответчика по срезке и вырубке деревьев возложены на ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением веток дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца материальным ущербом, в связи с чем, оснований для освобождения ГБУ г.Москвы "Жилищник Ярославского района" от ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении заявленных истцом требований суд применил положения ст.15, ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", положения п остановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда в размере хххх руб, штраф в размере хххх руб. 50 коп.на основании ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении норм вышеуказанного Закона, так как суд неправильно применил нормы материального права, по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Верховного СудаРФ в п. 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Черных А.В, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ГБУ г.Москвы "Жилищник Ярославского района", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и при таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, истцом также не было в суд представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере хххх руб.00 коп, штрафа в размере хххх руб. 50 коп, а также взыскания госпошлины подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе Черных А.В. в исковых требованиях в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, и о взыскании расходов по госпошлине в размерехххх руб. 24 коп. на основании положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 ГПК РФ.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12июля 2017 года отменить в части взыскания с ГБУ г.Москвы "Жилищник Ярославского района" в пользу Черных А. В. компенсации морального вреда в суммехххх руб. 00 коп, штрафа в сумме хххх руб. 50 коп, и в части взыскания госпошлины, и принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требованийЧерных А. В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Ярославского района" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" в пользу Черных А. В. расходы по госпошлине в размере хххх(хххх) руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: