Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркаряна Т.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркаряна Т.А. страховое возмещение в размере 800 973 руб. 54 коп, решение в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркаряна Т.А. страховое возмещение в размере 596 693 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 239 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркарян Т.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2016 года по вине водителя Курбанова М.К, управлявшего автомашиной марки Ниссан", г.р.з. *************** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. ***************, были причинены механические повреждения. Согласно предоставленного истцом заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. *************** составляет 1 414 245 руб. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N***************гражданская ответственность Курбанова М.К. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *************** и полису ДГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" SYS 947404012 с лимитом ответственности до 1 000 000 руб. Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвел выплату страхового возмещения истцу, в с вязи с чем истец Маркарян Т.А. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 581 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тхабисимов М.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера штрафа просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Маркарян Т.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2016 года по вине водителя Курбанова М.К, управлявшего автомашиной марки Ниссан", г.р.з. *************** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. ***************, были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено заключение ООО "Альянс" N0892-16-К от 30.11.2016 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. *************** составляет 1 414 245 руб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ***************гражданская ответственность Курбанова М.К. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *************** и полису ДГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" SYS 947404012 с лимитом ответственности до 1 000 000 руб.

Судом установлено, что 15.11.2016 года истец обратился с заявлением к страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для проверки доводов о стоимости причиненного ущерба определением суда от 20.02.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N019СЭ-17 от 02.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 397 800 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.03.2017 года была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N026СЭ-17 от 14.04.2017 года, вс е повреждения заднего редуктора на транспортном средстве "Мерседес", г.р.з. ***************, могли образоваться в результате развития заявленного ДТП, произошедшего 13.11.2016 года, а также экспертом сделан вывод о необходимости замены АКПП в сборе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции учтено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата в размере 800 973 руб. 54 коп, согласно платежным поручениям N47355 N 47356 от 02.02.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N019СЭ-17 от 02.03.2017 года и дополнительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N026СЭ-17 от 14.04.2017 года, учел, что страховщик произвел выплату в размере 800 973 руб. 54 коп, постановилрешение, согласно которого взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Маркаряна Т.А. страховое возмещение 596 693 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части размера штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, р уководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, после обращения истца в суд была произведена выплата в размере 800 973 руб. 54 коп, пришел к выводу в этой части решение суда не приводить в исполнение, взыскал оставшуюся сумму ущерба в размере 596 826 руб. 46 коп. и штраф в размере 500 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на неправильное, по его мнению, определение судом размера подлежащего взысканию штрафа, полагая, что при его исчислении не следовало учитывать сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком до вынесения судом решения по делу в размере 800 973 руб. 54 коп. Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение после обращения истца в суд и проведения по делу судебной экспертизы. Такую выплату суд обоснованно не признал добровольной, начислив на нее штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку уплата страхового возмещения после подачи искового заявления в ходе рассмотрения дела судом не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих снижение штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: