Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Киселевой ********* на решение Симоновского р айонного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Киселевой ********* в счет возмещения расходов по оплате ортеза коленного 13 314 руб, возмещения утраченного заработка 150 000 руб, страховое возмещение в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4466, 28 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева ********* обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2016 года в результате наезда на нее автомашины под управлением водителя Квараиа И.С. истец получила тяжкие телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Квараиа И.С. была застрахована страховщиком СПАО "ИГОССТРАХ". 15 января 2016 года в целях лечения полученных травм и по назначению лечащего врача истец приобрела протез коленный стоимостью 13 314 руб, в период с 11.01.2016 года по 06.04.2016 года находилась на стационарном лечении в ******Истец 13 сентября 2016 года обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 125 000 руб, страховщик 19 сентября 2016 года сообщил, что откладывает выплату страхового возмещения до предоставления процессуальных документов, предусмотренных ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку истцом было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость протеза коленного 13 314 руб, утраченный заработок 150 000 руб, страховое возмещение 125 000 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, которое истец Киселева ********* просит изменить в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Киселевой ********* - Степанова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ларионовой О.Г. полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2016 года водитель Квараиа И.С, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Киселеву *********, в результате чего потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года следств енными органами постановлено о возбуждении уголовного дела в отношении Квараиа И.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого 27 июля 2016 года Киселева ********* признана потерпевшей.

В материалы дела представлено заключение судебно -медицинск ой экспертизы N1686м/2038, согласно выводов которой Киселевой ********* в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 15 января 2016 года в целях лечения полученных травм и по назначению лечащего врача истцом Киселевой ********* был приобретен ортез коленный стоимость ю 13 314 руб.

Также суд первой инстанции установил, что в период с 11.01.2016 года по 06.04.2016 года ист ец Киселева ********* находилась на стационарном лечении в ГКБ N13 Департамента здравоохранения города Москвы, была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Согласно предоставленной в материалы дела справки с места работы, среднемесячный заработок ист ца Киселевой Л.В составляет 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст, ст. 15, 934, 943, 945 ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал со страховщика СПАО "Ингосстрах" в пользу Киселевой ********* в счет возмещения расходов по оплате ортеза коленного 13314 руб, возмещение утраченного заработка 150000 руб, страховое возмещение в размере 125000 руб, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 10 000 руб, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 10000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа (л.д.45), в порядке ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик СПАО "Ингосстрах" (л.д.45), размер штрафа не разумен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия не принимает.

Довод жалобы о незаконном снижении судом штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств, при этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы суда относительно снижения размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции предоставленных сторонами доказательств, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду первой инстанции, который имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой ********* без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: