Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего МихалинойС.Е.,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кана Д.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кан Д.Ю. в пользу АО СК "Альянс" неосновательное обогащение в сумме 304 983 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Кану Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304 983 рублей, государственной пошлины в размере 6 250 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что 05 октября 2012 года между АО СК "Альянс" и Каном Д.Ю. заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "И", государственный регистрационный знак, страховая сумма рублей. 03 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному имуществу - автомобилю "И", государственный регистрационный знак, принадлежащему Кану Д.Ю. на праве собственности. По данному факту Кан Д.Ю. обратился в АО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай признан истцом страховым, платежным поручением от 16 сентября 2014 года N Кану Д.Ю. произведено возмещение ущерба в размере рубля. При этом ответчик Кан Д.Ю. также обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N исковые требования Кана Д.Ю. удовлетворены частично, в пользу Кана Д.Ю. суд взыскал с АО СК "Альянс" денежные средства в размере 662 472,09 руб. Поскольку платежным поручением от 07 апреля 2015 года N указанная сумма Кану Д.Ю. также перечислена, истец просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ранее выплаченную сумму ущерба в размере 304 983 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей.

В заседание суда первой инстанции представитель АО СК "Альянс" не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кана Д.Ю. по доверенности Цветков В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кан Д.Ю, указывая на то, что судом по делу неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель АО СК "Альянс", ответчик Кан Д.Ю. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Кана Д.Ю. по доверенности Цветкова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2012 года между АО СК "Альянс" и Каном Д.Ю. заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "И", государственный регистрационный знак, страховая сумма - рублей.

03 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному имуществу - автомобилю "И", государственный регистрационный знак, принадлежащему ответчику на праве собственности.

В связи с указанным страховым случаем, Кан Д.Ю. обратился в АО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба. Случай признан страховым и ответчику выплачено возмещение в размере рублей.

При этом, не согласившись с урегулированием убытка, Кан Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N исковые требования Кана Д.Ю. удовлетворены частично, с АО СК "Альянс" в пользу Кана Д.Ю. взыскана сумма 662 472, 09 руб.

Исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N, предъявлен Каном Д.Ю. к исполнению, в результате чего ему выплачены денежные средства в размере сумма руб, что подтверждается платежным поручением N от 07 апреля 2015 года.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть в форме получения недолжного, в том числе в результате совершения ошибки, приобретения или сбережения имущества.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кан Д.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет АО СК "Альянс" денежные средства в размере рублей, которые на ряду с возмещением в размере 662 472,09 руб. выплачены ответчику в рамках страхового случая, имевшего место 03 октября 2013 года. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу АО СК "Альянс".

Изложенные выше обстоятельства подтверждены копией акта о выплате страхового возмещения от 12 сентября 2014 года, копией платежного поручения от 16 сентября 2014 года N, копией платежного поручения от 07 апреля 2015 года N, копией решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N, копией исполнительного листа по гражданскому делу N.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что доказательств подтверждающих правомерность получения денежных средств, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения, судом было верно указано, что оснований для взыскания с АО СК "Альянс" в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с учётом действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись все законные основания для получения страховой выплаты в размере рубля, которые истцом не оспаривались, и, вместе с этим, денежные средства в размере 662 472,09 руб. Каном Д.Ю. получены в установленном законом порядке на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N, таким образом, право истца по возврату излишне уплаченных денежных средств подлежало защите путём оспаривания либо разъяснения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, - основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кана Д.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: