Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Васильевой Л.Н.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скафарской Е. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Скафарской Е. В. к ИП Недашковской Ю. Ю. о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Скафарская Е.В.обратилась в суд с иском к ИП Недашковской Ю.Ю. о взыскании с ответчикаденежных средств в размере хххх рублей в счет понесенных расходов за услуги, неустойки в размере хххх рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере хххх рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере хххх рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.11.2016 года она обратилась к ответчику для осуществления срочной медицинской помощи собаке, у которой имелись интенсивная рвота и анорексия, и оплатила ответчику денежные средства в размере хххх руб.00 коп.за оказанные услуги, однако ответчиком медицинские услуги в отношении животного были оказаны ненадлежащего качества, а именно, врач неправильно установилдиагноз, не назначил правильное лечение, не провел необходимые исследования,в связи с чем, состояние животного ухудшилось, и истец, вынуждена была обратиться в ветеринарную клинику "ВК "хххх", где были выполнены все необходимые исследования,и поставлен диагноз - гастрит, заворот века, и проведено лечение, в результате которого состояние животного также не улучшилось. Истец была вынуждена оплатить стоимость лечения животного в другой клинике в сумме хххх рублей, а затем в домашних условиях в результате промывания кишечника собаки было обнаружено, что причиной плохого состояния животного послужила детская силиконовая соска, которую животное проглотило. Истец ссылалась также на то, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и глубокие душевные переживания за жизнь и здоровье животного, и нарушены ее права как потребителя.

ИстецСкафарская Е.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ханин К.Д. исковые требования в суде поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Недашковская Ю.Ю. и ее представитель по ордеруадвокат Васильева Л.Н. исковые требования не признали, указывая на то, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и состоянием животного отсутствует.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Скафарская Е.В, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Недашковскую Ю.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст.15, 137, 1064 ГК РФ,ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. ст. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Потребитель обязан предоставлять исполнителю по его требованию животных для осмотра, немедленно сообщать о всех случаях, связанных с внезапным падежом или одновременным массовым заболеванием животных, или об их необычном поведении.

В соответствие со ст. 16 Постановления Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, истец является владельцем собаки породы английский бульдог, 01.11.2016 года, родственница истца обратилась в ветеринарную клинику ответчика для оказания ветеринарной помощи животному, собаке породы английский бульдог, возраст 2 года 6 месяцев с жалобами на состояние животного: интенсивная рвота и анорексия. В ходе проведенного ветеринарного обследования, у животного истца были взяты анализ крови, сделан рентген, проведена в/в инфузия, рекомендовано применение лекарственных препаратов.

02.11.2016 года по результатам обследования были поставлены предварительные диагнозы: бактериальный энтерит, отравление, инородное тело, рекомендовано при отсутствии улучшений общего состояния в течении последующих суток провести рентгенографию с контрастом на выявление инородного тела в ЖКТ, также рекомендовано применение лекарственных препаратов, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

За оказанные услуги истец оплатила ИП Недашковской Ю.Ю. денежные средства в размере хххх рублей, что подтверждается чеком (л.д. 15).

Проверив доводы истца о том, что ответчиком в отношении животного были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно то, что врач неправильно установилдиагноз, не назначил правильное лечение, не провел необходимые исследования, из-за чего состояние животного ухудшилось, в связи с чем, истецвынуждена была обратиться в ветеринарную клинику "ВК "хххх", приняв во внимание объяснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П, которая работает главным ветеринарным врачом клиники "хххх" ИП Недашковской Ю.Ю, и о ценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика.

При этом, суд установил, что ответчиком были выполнены все необходимые исследования и животному назначено лечение, и что от предложенного врачом дополнительного исследования на предмет выявления в организме собаки инородного тела сторона истца отказалась, что подтверждается выпиской из медицинской карты, и показаниями свидетеля П,которые суд принял как допустимые доказательства по делу, так как они не были опровергнуты иными средствами доказывания, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд также указал на то, что в ходе судебного разбирательства вина ответчикаи причинно - следственная связь в ухудшении состояния здоровья собаки не была установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении,т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Скафарской Е.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывалась от проведения дополнительного рентгенологического исследования, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на доказательствах.

Довод жалобы, что суд необоснованно сослался в решении на показания свидетеля главного врача клиники П, которая заинтересована в исходе дела, также является несостоятельным, так как судом была дана надлежащая правовая оценка показаниям данного свидетеля и ее показания не противоречат материалам дела.При этом, факт ведения главным врачом совместной трудовой деятельности с сотрудниками ветеринарной клиники не свидетельствует о заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имелось, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод жалобы о том, что представленные в суд медицинские документы ответчика не соответствуют действительности, так как в предварительном диагнозе не было указано на наличие в организме животного инородного тела, и истец полагает, что ответчиком были впоследствии внесены изменения в медицинскую карту, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как судом при рассмотрении дела по существу не было установлено каких - либо недостатков ведения медицинской документации ответчиком, и кроме того, недостатки ведения медицинской документации сами по себе не свидетельствуют о не качественном оказании медицинской помощи животному истца, так как надлежащих допустимых доказательств в опровержение сведений, зафиксированных в медицинских документах, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, ставить под сомнение указанные в них сведения, у суда оснований не имелось.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, каких-либо иных доказательств не качественности медицинских услуг, оказанных ответчиком, истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в обоснование заявленных в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решенияпо одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скафарской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: