Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Могиленского П.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с Вартаньян Г.А. в пользу Могиленского П.В. денежные средства в размере ***руб, госпошлину в размере ***руб.;

Взыскать с Вартатьян Г.А. в пользу ЦНПЭ "Петроэксперт" денежные средства в размере ***руб.;

Взыскать с Могиленского А.В. в пользу ЦНПЭ "Петроэксперт" денежные средства в размере ***руб.;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Могиленский П.В. обратился в суд с иском к Вартаньян Г.А. о возмещении ущерба в размере ***руб, ссылаясь в обоснование на то, что 09 июля 2016 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Могиленская А.Д. исковые требования с учетом представленного уточнения (л.д. 208) поддержала.

Представитель ответчика Нафтаева И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, вину ответчика в причинении вреда и размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Могиленский П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Могиленского П.В. по доверенности Могиленской А.Д, представителя ответчика Вартаньян Г.А. по доверенности Нафтаевой И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Могиленский П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ответчику Вартаньян Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.42).

Из дела видно, что 09 июля 2016 года произошел залив принадлежащего истцу Могиленкому П.В. жилого помещения. Повреждения, причиненные квартире истца, отражены в акте обследования ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" от 13 июля 2016 года (л.д.6).

Из сообщения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" от 28 июля 2016 года следует, что причиной залития явилась разовая течь из вышерасположенной квартиры N14 (л.д.27) из-за срыва тройника на кухонном стояке с прогнившего бочонка, после счетчика в квартире N14 (л.д.161), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно локальной смете от 25 июля 2016 года, составленной сметчиком ГБУ "Жилищник Южное Медведково" Платициной В.Д, в программе "Строительный эксперт", разработанной для составления и проверки сметной документации (л.д.157), сметная стоимость работ составляет ***руб. (л.д.9-23).

В целях определения размера ущерба, причиненного квартире истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01 марта 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Юридэкс" (л.д.57-58).

Согласно заключению эксперта N***от 01 марта 2017 года причиной залития квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 09 июля 2016 года, является срыв тройника на кухне под кухонной мойкой (л.д.84). Для ответа на указанный вопрос, экспертом было произведено обследование вышерасположенной квартиры N14, при осмотре пространства под кухонной мойкой установлено, что под ней установлен фильтр очистки воды с расширительным баком, также имеются тройники для разветвления воды, данный тройник расположен после первой запорной арматуры, и относится к зоне ответственности жильцов (л.д.82-83). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом естественного износа, по состоянию на 09 июля 2016 года составляет *** руб. (л.д.84).

Определением суда от 19 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д.164-165).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N***от 08 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом износа, по состоянию на 09 июля 2016 года, составляет округленно ***руб. (л.д.192).

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд положил в основу решения отчет ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", признав указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции указал, что выводы АНО "Юридэкс" относительно причины залива верные, но данное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства в части размера причиненного ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены имеющиеся в заключении неточности в части расчетов площади пострадавшего от залива жилого помещения, вида подлежащих замене обоев (расчет произведен исходя из флизелиновых обоев, тогда как из материалов дела следует, что в результате залива пострадали бумажные обои).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел, что локальная смета, представленная истцом в материалы дела, не отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, поскольку она содержит примерный перечень необходимых материалов и работ, и не отражает реальный размер причиненного в результате залива ущерба, составивший ее исполнитель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, документы об образовании и опыте работы сметчика в материалы дела не представлены, на смете отсутствует печать организации, дата ее согласования и утверждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Вартаньян Г.А, и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Вартаньян Г.А. в пользу Могиленского П.В. денежные средства в размере ***руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Решение в данной части истцом не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Вартаньян Г.А. в пользу Могиленского П.В. денежные средства в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Заявленное представителем истца ходатайство разрешено судом по правилам ст. 59, 60, 166 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел в судебном заседании вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку такого требования истцом не заявлялось, в том числе и при уточнении исковых требований, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилпредмет доказывания и не оказал содействие истцу в собирании доказательств, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что истец не был лишен судом права представлять доказательства в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении в результате залива ущерба в размере, указанном в локальной смете от 25 июля 2016 года, в большем размере, чем определено судом первой инстанции, опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО "Петро Эксперт".

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N***от 08 августа 2017 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Могиленского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: