Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Семыкина Н.В. и ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Е.С, Пименовой Н.В, Цвященко А.А. - удовлетворить;

Признать за Лебедевой Е.С. право собственности на земельный участок N*** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, ОНТ "Минзаг", категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества без права застройки";

Признать за Пименовой Н.В. право собственности на земельный участок N*** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, ОНТ "Минзаг", категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества без права застройки";

Признать за Цвященко А.А. право собственности на земельный участок N*** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, ОНТ "Минзаг", категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества без права застройки";

Обязать Департамент городского имущества города Москвы утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории;

В удовлетворении исковых требований Семыкина Н.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лебедева Е.С, Пименова Н.В, Семыкин Н.В, Цвященко А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельные участки соответственно: N*** площадью *** кв.м, N*** площадью *** кв.м, N*** площадью *** кв.м, N*** площадью *** кв.м, расположенные в ОНТ "Минзаг", находящемся по адресу: ***, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ОНТ "Минзаг", и в их пользовании находятся указанные участки. Решениями ДГИ г. Москвы в передаче земельных участков в собственность бесплатно отказано.

Представитель истцов Жужукало О.Е. поддержала в суде первой инстанции заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки.

Представитель 3-го лица ОНТ "Минзаг" по доверенности Исаева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что члены общества инвалидов и общества "Здоровье" на выделенных в 1992 г. участках не создали огородных товариществ, зарегистрированных в качестве юридических лиц. В 2009 г. члены указанных обществ вошли в состав в ОНТ "Минзаг".

Представитель 3-го лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Уланова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции решение вопроса по существу иска оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Семыкин Н.В, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семыкина Н.В. по доверенности Жужукало О.Е, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г, представителя "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Каклюгиной В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 N305/13 у п/л Солнечный Госплана СССР изъят длительно (более 20 лет) неиспользуемый земельный участок площадью 10 га в земельный фонд района и тем же решением передан из земельного фонда района Троицкому городскому Совету народных депутатов для распределения между ветеранами и инвалидами ВОВ, обществом "Здоровье", пенсионерами и многодетными семьями.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 N305/13 постановлением Главы Администрации г. Троицка Московской области N15 от 08.04.1992 года земельный участок площадью 2,1 га передан участникам ВОВ и им приравненным под огороды без права застройки, земельный участок площадью 1.6 га передан обществу инвалидов под огороды без права застройки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка 08.04.1992 года на основании постановления от 08.04.1992 года N15 составлен акт об отводе в натуре земельных участков для ветеранов войны, труда, вдов погибших воинов и им приравненных под постоянные огороды в виде участков площадью 1,2 га и 0,9 га, а всего 2,1 га.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.1992 года составлен акт о проведении разделительной линии между земельными участками, отведенными под огороды для ветеранов ВОВ (и приравненных к ним) инвалидам, обществу "Здоровье" г. Троицка и работниками Детского оздоровительного комплекса "Солнечный", на схеме распределения участки обозначены: Ветеран-1 площадью 0,9 га, Ветеран-2 площадью 1,2 га, а всего 2,1 га согласно постановлению от 08.04.1992 г. N15, участок общества "Здоровье" площадью 0,7 га, участок инвалидов площадью 1,6 га, участок местных жителей площадью 2,5 га, то есть на схеме определены границы участков, имеющих общую площадь 6,9 га из 10 га, переданных Троицкому городскому Совету народных депутатов.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания ОНТ "Минзаг" N1/09 от 26 марта 2009 года установлено, что товарищество разбито на 5 групп: Ветеран 1, Ветеран 2, Ветеран 3, общество "Инвалидов", общество "Здоровье".

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства и материалы дела, а именно, списки членов ОНТ "Минзаг" по указанным 5-ти группам на 2008 год, а также действующие списки, приняв во внимание разъяснения по спискам, представленные ОНТ "Минзаг", схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории, а также ситуационных планов, составленных кадастровыми инженерами, Устава ОНТ "Минзаг", пришел к обоснованному выводу о том, что участки истцов расположены в границах участков следующих групп: Лебедевой Е.С, Пименовой Н.В, Цвященко А.А. - Ветеран-2, Семыкина Н.В. - общество "Инвалидов".

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании за собой права собственности на занимаемые участки, истцы указывали на то, что являются членами ОНТ "Минзаг",и данные земельные участки находятся в их пользовании, при этом решениями Департамента городского имущества истцам Лебедевой Е.С, Пименовой Н.В, Цвященко А.А. отказано в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в связи с непредставлением необходимых документов.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами ОНТ "Минзаг" и за ними закреплены испрашиваемые ими земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом, согласно сообщению ООО "Газпром трансгаз Москва", спорные участки находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода на ГРС Красная Пахра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Подпункт 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, относит земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Собственники газопроводов относятся к организациям топливно-энергетического комплекса, а не к организациям транспорта.

Статья 90 ЗК РФ устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, каких-либо иных запретов на предоставление участков в собственность не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к правильному выводу о том, что земли, на которых расположены такие трубопроводы, не подпадают под действие пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и не относятся к ограниченным в обороте.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ (в ред. ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из положений п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ, право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов Лебедевой Е.С, Пименовой Н.В, Цвященко А.А, при этом обоснованно исходил из того, что участки, находящиеся в пользовании Лебедевой Е.С, Пименовой Н.В, Цвященко А.А, отвечают совокупности условий, необходимых для приобретения земельных участков в собственность.

Суд указал, что из 5 групп, члены которых в настоящее время входят в ОНТ "Минзаг", только участники войны и им приравненные, обозначенные по спискам как Ветеран 1 и Ветеран 2, которым постановлением от 08.04.1992 года N15 был выделен 2-х контурный участок общей площадью 2,1 га, разделенный на 61 участок, объединились в огородное товарищество "Минзаг", что в силу п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ (в ред. ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" позволяет приобрести земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Разрешая заявленные исковые требования истца Семыкина Н.В. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца Семыкина Н.В. не отвечает совокупности условий, необходимых для приобретения земельного участка в собственность, поскольку участок входит в группу общество "Инвалидов", при этом, уполномоченным органом не выносилось решение о предоставлении ОНТ "Минзаг" земельного участка, занимаемого членами группы общество "Инвалидов".

Также судом было установлено, что члены общества "Инвалиды" и общества "Здоровье" на выделенных в 1992 г. участках в нарушение постановления Главы Администрации г. Троицка Московской области N15 от 08.04.1992 г. не создали огородных товариществ, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Отклоняя доводы искового заявления истца Семыкина Н.В, суд указал, что вхождение членов, объединенных в группу общества "Инвалиды", в ОНТ "Минзаг" не свидетельствует о возникновении у ОНТ "Минзаг" каких-либо прав на земельные участки, занимаемые присоединившимися членами огородного товарищества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правом на приобретение права собственности на предоставленные земельные участки обладают только истцы Лебедева Е.С, Пименова Н.В, Цвященко А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Лебедевой Е.С, Пименовой Н.В, Цвященко А.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Семыкина Н.В, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление рассматриваемого земельного участка ОНТ "Минзаг", в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения исков членов ОНТ "Минзаг" Лебедевой Е.С, Пименовой Н.В, Цвященко А.А. о признании права собственности на земельные участки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены предусмотренные законом основания для бесплатной передачи земельных участков в собственность истцов.

Названные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Семыкина Н.В. о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу при разрешении заявленных им требований, поскольку земельный участок площадью 10 га, в границах которого находится земельный участок Семыкина Н.В. образован из земельного участка, предоставленного до 2001 года для ведения огородничества в 1992 году, и не является изъятым из гражданского оборота, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции разрешилисковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы истца Семыкина Н.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2017г. отставить без изменения, апелляционные жалобы истца Семыкина Н.В. и ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: