Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдонина Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Авдонина Г.В. к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу Авдонина Г.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" госпошлину в доход г. Москвы в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдонин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период заключенного 11 июля 2016 года между сторонами договора комплексного страхования автотранспортных средств (Автокаско) серии АТ N 150300 произошел страховой случай, 10 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки " SEAT ALTEA FREETRACK ", г.р.з**************, получил механические повреждения, согласно заключения ООО "ФайнЭкс" N 444-12.16 от 26 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1 296 916,35 руб, с учетом износа 993 249,59 руб, рыночная стоимость автомобиля 533 000 руб, стоимость годных остатков 126 995,77 руб. Истец 28 декабря 2016 года направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, просил принять годные остатки автомобиля, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "РСО "ЕВРОИНС" в свою пользу неустойку в размере 31 579,20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 291,60 руб, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от размера суммы удовлетворенной судом.

Истец Авдонин Г.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ерофеевой Н.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русское страховое общество "Евроинс" по доверенности Левинский Н.К. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Авдонин Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Авдониной Г.В. и ее представителя Алескерова М.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение Кунцевского районного суда отменить, представителя ответчика ООО "Русское страховое общество ЕВРОИНС", действующего по доверенности Левинского Н.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки " SEAT ALTEA FREETRACK ", г.р.з**************, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был застрахован в ООО "Русское страховое общество ЕВРОИНС" по договору комплексного страхования автотранспортных средств (Автокаско) серии АТ N 150300 от 11 июля 2016 года, при заключении договора стоимость застрахованного автомобиля была установлена в размере 480 000 руб.

Согласно предоставленного истцом заключения ООО "ФайнЭкс" N 444-12.16 от 26 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1 296 916,35 руб, с учетом износа 993 249,59 руб, рыночная стоимость автомобиля 533 000 руб, стоимость годных остатков 126 995,77 руб.

Истец указывал на то, что поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, автомобиль следует считать конструктивно погибшим.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию справки о ДТП от 10.10.2016 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016 года, копию полиса КАСКО, копию квитанции об оплате полиса.

Судом установлено, что 23.10.2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра N2289520 от 23.10.2016 года. Согласно экспертному отчету, подготовленному ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 985 718,32 руб, при этом при заключении договора КАСКО стоимость застрахованного автомобиля была установлена в размере 480 000 руб.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, и просил принять годные остатки автомобиля, однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года между сторонами было заключено соглашение об абандоне, 09 марта 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 451 200 руб, по акту приема-передачи 16 марта 2017 года истец передал ответчику поврежденный автомобиль.

При разрешении спора судом первой инстанции были проанализированы Правила страхования ООО "РСО "ЕВРОИНС".

На основании п.11.12.6 Правил страхования, ответчиком была установлена конструктивная гибель автомобиля, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.11.12.8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан передать страховщику документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым.

В соответствии с п.10.2.5 Правил страхования в заявлении о наступлении страхового события указываются банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно п.11.4 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых сведений и информации, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов достаточных для определения размера страховой выплаты и предоставления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страхователь Авдонин Г.В. не предоставил страховщику все необходимые сведения, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, а именно - постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 года, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что исключало возможность выплаты страхового возмещения страховщиком, при этом, в кассу за получением страхового возмещения истец не обращался.

В соответствии с п.11.12.7 Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суммы произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, размера безусловной франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии, что поврежденное транспортное средство отдается в распоряжение страхователя. Решение о целесообразности передачи в распоряжение страховщика остатков, годных для дальнейшего использования и реализации принимает страховщик.

В случае принятия решения страховщиком решения о передаче ему годных остатков, стороны до проведения страховой выплаты обязаны подписать договор абандона, который предусматривает место и срок передачи остатков.

Выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель", производится на следующих условиях: годные остатки ТС передаются Страховщику, при этом Страхователь обязан передать страховщику по акту ключи от ТС и брелоки, пульт управления противоугонными сигнализациями, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех противоугонных сигнализаций и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических сигнализаций, которыми оснащено застрахованное ТС, а также относящиеся к ТС документы и само ТС. Перед передачей ТС Страховщику, Страхователь обязан снять ТС с учета. После выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" действия договора страхования прекращаются, возврат страховой премии не производится.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01.03.2017 года истец направил в адрес ответчика постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 года, а также предоставил свои банковские реквизиты, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.03.2017 года.

Суд, проверяя доводы искового заявления, установил, что 01.03.2017 года между сторонами заключено соглашение об абандоне, в соответствии с которым истец передает страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 451 200 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 451 200 руб. выплачено истцу страховщиком в период рассмотрения дела в суде по предоставленным им реквизитам, что подтверждается платежным поручением N2450 от 09.03.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что между сторонами в рассматриваемом случае, возникли встречные обязательства в соответствии со ст. 328 ГК РФ, ответчик ООО "РСО "ЕВРОИНС" исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения об абандоне от 01.03.2017 года, в то время как истец не предоставил страховщику полный пакет документов, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку ответчиком своевременно, после подписания соглашения об абандоне от 01.03.2017 года, было выплачено страховое возмещение, обязанность выплатить которую у страховщика возникла только после подписания соглашения об абандоне.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец указывает на то, что страховщик ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" не предпринимал мер по получению необходимых документов для выплаты страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу Авдонина Г.В. расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдонина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: