Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Штучного А.Б. к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности Штучного А.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: ************

Решение является основанием для регистрации права собственности Штучного А.Б. на квартиру N*****, расположенную по адресу: ****** кв. *****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в пользу Штучного А.Б. с ОАО "ВИЛС" госпошлину в размере 5 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Штучный А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2005 года заключил с ООО "СпецСтрой", действующим от своего имени и на основании заключенного с ОАО "ВИЛС" комиссионного договора N****** от 22 августа 2005 года, договор N******о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья. П о условиям договора истец Штучный А.Б. являлся соинвестором в строительстве жилого дома по адресу: ***********в объеме однокомнатной квартиры в секции ****, на восьмом этаже, N***, проектной общей площадью *****кв.м, ориентировочный срок окончания строительства 1 квартал 2006 года, а Штучный А.Б. обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость в размере 211 739,05 руб. и в размере 1 905 024,26 руб. В настоящее время указанный дом введен в эксплуатацию, указанная квартира передана истцу, который проживает в данной квартире с 2007 года и несет бремя содержания жилого помещения. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать за собой право собственности на квартиру по адресу: *******

Представитель истца по доверенности Кубанцев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ВИЛС" по доверенности Евдокимов Д.М. в суде первой инстанции возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве и Правительства г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ВИЛС" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве и Правительства г. Москве, представитель ответчика ОАО "ВИЛС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Штучного А.Б. и его представителя Кубанцева С.П, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для признания его не правильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2003 года между Правительством г. Москвы и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" был заключен инвестиционный контракт NДЖП.03.ЗАО.00500 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67-го квартала района "Можайский" Западного административного округа, куда согласно приложению N1 к контракту входит и жилой дом по адресу: *******(********).

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: *******(милицейский адрес: г.*******) был введен в эксплуатацию в основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 73-РП "О вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ****** (милицейский адрес:***)" (с учетом распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 149-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 31.01.2007 г. N 73-РП").

09 декабря 2009 N 3.7.2.002362 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части жилого дома по адресу: Можайский район, кв. 67, корп. 12 (милицейский адрес:********).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 08.12.2005 года заключил с ООО "СпецСтрой", действующим от своего имени и на основании заключенного с ОАО "ВИЛС" комиссионного договора N2/6-05 КОМ от 22 августа 2005 года, договор N2/6-05АГ(242) о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья, по условиям которого ООО "СпецСтрой" обязался после завершения строительства ОАО "ВИЛС" жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Штучному А.Б. однокомнатную квартиру в секции четыре, на восьмом этаже, N *****, проектной общей площадью 42,3 кв.м, расположенную в доме по строительному адресу: ********* с правом оформления в собственность, а Штучный А.Б. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истец указывал на то, что свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N93 от 08.12.2005 года и письмом ООО "СпецСтрой".

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 года ООО "СПЕЦСТРОЙ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129 - ФЗ.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 31 января 2007 года N149-РП в распоряжение N73-ПП от 31.01.2007 года внесены изменения, в заголовке и тексте исключены слова "со встроенными нежилыми помещениями".

Согласно протоколу предварительного распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу: *********** подписанного 03.08.2005 года между ООО "Минская-2" и ОАО "ВИЛС", квартира N242, в числе других, распределена ОАО "ВИЛС".

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ФЗ от 25.02. 1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку заключенный между истцом Штучным А.Б. и ответчиком ОАО "ВИЛС" договор о привлечении денежных средств в строительство жилья соответствует требованиям действующего законодательства, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец Штучный А.Б. с 2007 года проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, правопритязаний иных лиц на квартиру N242 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРП, данные о зарегистрированных правах на квартиру N******** по адресу:*********.

В материалы дела представлена справка ТСЖ "Наш дом-250", являющегося управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ********* из которой следует, что Штучный А.Б. является соинвестором квартиры N242 в указанном доме, оплату за содержание и ремонт и коммунальные услуги производит своевременно, задолженности не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении иска принял во внимание, что истец Штучный А.Б. с 2007 года проживает в квартире N*****, расположенной в доме N**** кор. *** по ***** в г. Москве, несет бремя содержания жилого помещения, согласно протоколу предварительного распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу: ******* подписанного 03.08.2005 года между ООО "Минская-2" и ОАО "ВИЛС", квартира N****, в числе других, распределена ОАО "ВИЛС", притязаний иных лиц на спорное жилое помещение не имеется, заинтересованные лица ООО "СпецСтрой" и ОАО "ВИЛС" подтверждают факт оплаты Штучным А.Б. стоимости квартиры в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу Штучному А.Б. в признании за ним права собственности на объект недвижимости - квартиру N******, расположенную по адресу: *********.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, не дал надлежащую оценку доводам ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: