Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Логинова И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Логинова И.В. к индивидуальному предпринимателю Исаревичу Р.И, ООО "Равиндра", ООО "Планета СТАР" о признании недействительным условия договора о внесудебном порядке реализации имущества и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов И.В. обратился в суд к ответчикам индивидуальному предпринимателю Исаревичу Р.И, ООО "Равиндра", ООО "Планета СТАР" с иском о признании недействительным п.4.1договора залога N01/15 от 12.10.2015 года, заключенного между ООО "Планета СТАР" и ИП Исаревич Р.И. о внесудебном порядке реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 29.11.2015 года, заключенного между ИП Исаревич Р.И. и ООО "Равиндра"; обязании ООО "Равиндра" в двухдневный срок возвратить перечисленное в иске имущество на общую сумму 13.408.249,66 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.10.2015 года между ООО "Планета СТАР" и ИП Исаревич Р.И. в обеспечении обязательств юридического лица ООО "Планета СТАР" по договору субаренды был заключен договор залога N01/15 перечисленного в иске имущества. Пунктом 4.1 договора залога N01/15 от 12.10.2015 года стороны определили порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое впоследствии было продано ИП Исаревич Р.И. по договору купли-продажи ООО "Равиндра". Истец полагает пункт 4.1 договора залога N01/15 от 12.10.2015 года ничтожным, поскольку взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда; заложенное имущество являлось предметом предшествующего и последующего залогов, в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям. Соглашение между залогодержателями о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Механцева А.М. иск поддержала.

В суде первой инстанции представитель ответчика ИП Исаревич Р.И. в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представители ответчиков ООО Равиндра", ООО "Планета СТАР" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Логинов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Равиндра", ООО "Планета СТАР" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Логинова И.В. - Механцеву А.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Исаревич Р.И. - Глинкина Н.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года с ответчика ООО "Планета СТАР" в пользу истца Логинова И.В. взыскан долг по договору займа N1/15 от 08.06.2015 года в размере 3.565.939,72 руб, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - тренажер беговая дорожка в количестве 12 шт, эллиптический кардиотренажер - 5 шт, горизонтальный велотренажер - 1 шт, суд установилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 3.422.709,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года суда в части обращения взыскания на предмет залога отменено в связи с тем, что заявленное истцом имущество не принадлежит ООО "Планета СТАР".

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 года между Пильгуном С.И. (займодавец) и ООО "Планета СТАР" (заемщик) был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог принадлежащего ООО "Планета СТАР" имущества на основании заключенного между Пильгуном С.И. (залогодержатель) и ООО "Планета СТАР" (залогодатель) договора залога от 18.11.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 года с ООО "Планета СТАР" в пользу Пильгуна С.И. взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

В материалы дела представлен заключенный 12.10.2015 года между ООО "Планета СТАР" (залогодатель) и ИП Исаревич Р.И. (залогодержатель) договор залога N 01/15, пунктом 4.1 которого стороны предусмотрели внесудебный порядок реализации имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Логинов И.В. указывал на то, что ответчик ООО "Планета СТАР" своевременно не исполнил свои обязательства по договору субаренды 15/08-и от 01.05.2015 года перед ИП Исаревич Р.И, допустив нарушение сроков оплаты, после чего ИП Исаревич Р.И. расторг указанный договор субаренды, потребовав от ООО "Планета СТАР" уплаты задолженности по арендной плате в срок до 05.2015 года.

Судом установлено, что 29.11.2015 года между ИП Исаревич Р.И. и ООО "Равиндра" был заключен договор купли-продажи оборудования, являвшегося предметом залога по договору, заключенному между ООО "Планета СТАР" и ИП Исаревич Р.И.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что п.4.1 договора залога N 01/15 от 12.10.2015 года, заключенного между ООО "Планета СТАР" и ИП Исаревич Р.И. о внесудебном порядке реализации имущества, является недействительным, поскольку в силу ч.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога должно быть обращено только по решению суда. Кроме того, заложенное имущество являлось предметом предшествующего и последующего залогов в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, при этом соглашение между залогодержателями о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество отсутствует.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.4 ст. 349 ГК РФ, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что оспариваемое положение заключенного между ООО "Планета СТАР" и ИП Исаревич Р.И. договора залога N01/15 от 12.10.2015 года о внесудебном порядке реализации залога не нарушает права истца и требования закона, поскольку в силу ч.4 ст. 349 ГК РФ допускается возможность включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Суд мотивированно отклонил доводы искового заявления относительно того, что пунктом 4.1 договора залога N01/15 от 12.10.2015 года о внесудебном порядке реализации заложенного имущества нарушаются права истца, как кредитора и залогодержателя, на получение возмещения и удовлетворение своих требований после реализации предмета залога, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу N33-14714/17 было отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова И.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что заявленное истцом имущество не принадлежит ООО "Планета Стар".

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года указано на то, что имущество, которое являлось предметом залога по заключенному между ИП Исаревичем Р.И. и ООО "Планета Стар" договору залога от 12.10.2015 года N01/15, было реализовано ИП Исаревичем Р.И. по договору купли-продажи оборудования от 29.11.2015г, заключенному с ООО "Равиндра", при этом, Логинов И.В. принимал участие по данному делу в качестве третьего лица, в связи с чем решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-224064/15-41-1878 от 09.09.2016 года денежные средства от реализации ИП Исаревич Р.И заложенного имущества зачтены в счет погашения задолженности ООО "Планета СТАР" перед ИП Исаревичем Р.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено положение п.3 ст. 349 ГК РФ, где предусмотрено обращение взыскания на предмет залога только по решению суда в случае, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: