Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя истца Компания " SAGA PARTNERS IN С" адвоката Астаурова Д.Ю. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Компании " SAGA PARTNERS IN С" к ООО "Ресурсы", Щукину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Компания " SAGA PARTNERS IN С" обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском к ООО "Ресурсы", Щукину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Компании " SAGA PARTNERS IN С" адвокат Астауров Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку как видно их материалов дела, местонахождение истца- *, местонахождение ответчика ООО "Ресурсы"- *, местонахождение ответчика Щукина В.А.- *, таким образом ни местонахождение истца, ни место нахождение и жительства ответчиков не подпадают под территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда г.Москвы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, место заключения договора не указано, а также договором займа не изменена территориальная подсудность по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Симоновском районном суде г. Москвы, что отражено в договоре поручительства N *от 05.03.2014 г. По мнению представителя истца, обращение в Симоновский районный суд г. Москвы в части требований к поручителю Щукину В.А, имело место по правилам договорной подсудности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из Договора займа N * от 22 августа 2013 года, стороны пришли к выводу о том, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в государственном Арбитражном суде г.Москвы (п.8), а согласно Договора поручительства N * от 05 марта 2014 года, стороны пришли к выводу о том, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Симоновском районном суде г.Москвы. Как следует из материала, иск предъявлен как к заемщику, так и поручителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникшему спору.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае, определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 05 сентября 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Компании " SAGA PARTNERS INS " адвоката Астаурова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: