Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Золотаревой Т.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ГК Финансовые услуги" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к ООО "ПОЛИПРИНТ", Климову В.А, Золотаревой Т.А, Раизину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к ООО "ПОЛИПРИНТ", Климову В.А, Золотаревой Т.А, Раизину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО "Банк Интеза" на ООО "ГК Финансовые услуги",

УСТАНОВИЛА:

В суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене истца АО "Банк Интеза" по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к ООО "ПОЛИПРИНТ", Климову В.А, Золотаревой Т.А, Раизину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО "ГК Финансовые услуги" в связи с заключением между сторонами 22 ноября 2016 года договора уступки обратился представитель ООО "ГК Финансовые услуги".

В суд первой инстанции представители АО "Банк Интеза", ООО "ПОЛИПРИНТ", ООО "ГК Финансовые услуги", Климов В.А, Золотарева Т.А, Раизин С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Золотарева Т.А.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "ГК Финансовые услуги" о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ взыскателя по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к ООО "ПОЛИПРИНТ", Климову В.А, Золотаревой Т.А, Раизину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО "Банк Интеза" на правопреемника ООО "ГК Финансовые услуги", суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного 22 ноября 2016 года договора уступки прав (требований) N1-КЦ/2016 между АО "Банк Интеза" и ООО "ГК Финансовые услуги" к последнему (ООО "ГК Финансовые услуги") в полном объеме перешли права требования, возникшие из кредитного договора NОО-УЛ/05-271 от 08.09.2008 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "ПОЛИПРИНТ", Климову В.А, Золотаревой Т.А, Раизину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NОО-УЛ/05-271 от 08.09.2008 года.

В материалы дела заявителем ООО "ГК Финансовые услуги" представлен договор от 22 ноября 2016 года уступки прав (требований) N1-КЦ/2016 между АО "Банк Интеза" и ООО "ГК Финансовые услуги", по условиям которого к ООО "ГК Финансовые услуги") в полном объеме перешли права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав.

Доводы частной жалобы о том, что не было получено согласия поручителя на уступку права требования по договору поручительства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, которые основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Золотаревой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: