Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Сазоновой Э. Г.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08июня 2017 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сазоновой Э. Г, Сазонова С. В. в пользу Рубейкина А. А. в счет возмещения ущерба хххх рубля 47 копеек, расходы на проведение оценки в размере хххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец Рубейкин А.А. обратился в суд с иском к Сазоновой Э.Г, Сазонову С.В. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований,ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки "хххх", гос. рег. знакхххх. 24 июля 2016 г. примерно в 20 час. 10 мин, управляяпринадлежащим ему автомобилем марки "хххх", гос. рег. знакхххх, он двигался по ул. хххх, в г. хххх, расположенной на территории ДНТ "хххх", и в момент проезда мимо дома Nхххх указанной улицы, одна из створок ворот домовладения резко открылась, в результате чего она ударила в правую переднюю часть автомобиля. Согласно справке о ДТП, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2016г, ущерб автомашине истца был причинен в результате действий несовершеннолетнего С, 22 июня хххх г.р, который находясь во дворе дома N хххх по ул. хххх, г. хххх, ударил ногой по одной из створок ворот, которая от удара резко распахнулась и ударила по проезжающей мимо автомашине марки "хххх", гос. рег. знакхххх. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составилахххх руб. 47 коп, величина утраты товарной стоимости автомашины составилахххх руб.00 коп, всего размер ущерба, причиненного имуществу истца составилхххх руб. 47 коп.

Поскольку за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, то истец просил суд взыскать с ответчиков Сазоновой Э.Г, Сазонова С.В. солидарно в счет возмещения ущерба хххх руб. 47 коп, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы в размере хххх руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размерехххх руб. 00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик Сазонов С.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Ответчик Сазонова Э.Г. и её представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сазонова Э.Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сазоновой Э.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1073ГК РФза вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как было установлено судом первой инстанции, 24 июля 2016г. примерно в 20 час. 10 мин. в районе д.хххх по ул. хххх в г. хххх, расположенной на территории ДНТ "хххх", автомобилю марки "хххх", гос. рег. знакхххх, принадлежащему Рубейкину А.А, под его управлением, в результате столкновения с открывшейся дверью въездных ворот были причинены механические повреждения капота, передней правой фары, переднего правого ПТФ, переднего бампера, переднего правого крыла. В действиях водителя Рубейкина А.А. нарушений ПДД РФ не было установлено, вторым участником ДТП был указан Сазонов А.С, что подтверждается справкой о ДТП, составленной 24 июля 2016г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России г. Таганрога.

Истец Рубейкин А.А. обратился с заявлением по факту причинения материального ущерба в Отдел полиции 3 УМВД России по г. хххх, в котором просил установить личность несовершеннолетнего или его законного представителя, причастного к повреждению автомобиля марки "хххх", гос. рег. знакхххх, имевшего место 24.07.2016г.

Старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. хххх К. в ходе проведения проверки по заявлению Рубейкина А.А. был опрошен несовершеннолетний С, который пояснил, что 24 июля 2016г. примерно в 20 час. 00 мин. он находился в гостях у дедушки по адресу г. хххх, ул. хххх, д.хххх, и его попросили открыть ворота домовладения, он подошел к воротам, убедился, что на дороге никого нет, и стал открывать ворота и в этот момент в одну из створок ворот врезался автомобиль марки "хххх", гос. рег. знакхххх.

В ходе проведения проверки была изъята запись с видео регистратора, согласно которой несовершеннолетний С, находясь во дворе домовладения, ногой ударил по створке ворот, и от удара одна из створок резко открылась и ударила проезжающий в этот момент автомобиль марки "хххх", гос. рег. знак хххх,которому в результате удара были причинены механические повреждения.

29 июля 2016г. старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. хххх К. по результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого усматривается, что в действиях несовершеннолетнего С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, однако, согласно ст. 20 УК РФ на момент совершения общественно-опасного деяния несовершеннолетний С. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не было обжаловано и не было отменено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб автомобилю истца марки "хххх", был причинен по вине несовершеннолетнего С, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016г, справкой о ДТП от 24.07.2016г, из которой следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Рубейкина А.А. не имелось, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего С. - Сазонову Э.Г. и Сазонова С.В. солидарно.

Истцом было представлено экспертное заключение N хххх от 02 августа 2016г, в подтверждение размера причиненного ущерба,составленное ИП С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составилахххх руб. 47 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составилахххх руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования Рубейкина А.А. о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере хххх руб. 47 коп, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиками в суде размер ущерба не был оспорен иными средствами доказывания, то представленное заключение, составленное ИП С, суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое и достоверное доказательство по делу и взыскал с ответчиковсолидарно в пользу истца ущерб в общей сумме хххх руб. 47 коп. (хххх руб. 47 коп. +хххх руб.00коп.).

Ответчик Сазонова Э.Г. возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2016г, указывая на то, что из данного определения следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на открывающуюся дверь въездных ворот участка Nхххх ДНТ "хххх".

Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика Сазоновой Э.Г, так как сотрудниками ДПС при вынесении данного определения не исследовалось наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Сазонова А.С. и причинением ущерба имуществу истца, а рассматривался вопрос о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Рубейкина А.А, которые не были установлены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы расходы на проведение оценки в размере хххх руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными солидарно с ответчиков в пользу истца денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Сазоновой Э.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что водитель Рубейкин А.А. сам совершил наезд на препятствие - ворота домовладения и сам водитель совершил активные действия и не предпринял как источник повышенной опасности достаточных мер к оценке дорожной ситуации и совершил наезд на препятствие, не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2016г. усматривается, что в результате действий несовершеннолетнего С. и удара ногой по створке ворот,одна из створок резко открылась и ударила проезжающий в этот момент автомобиль истца, и органами следствия был сделан вывод, что в действиях несовершеннолетнего С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, но учитывая, что он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанной статье согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд первой инстанции правильно установилвиновные действия несовершеннолетнего сына ответчиков С. в причинении истцу материального ущерба, и удовлетворил заявленные истцом требования к ответчикам, взыскав с них сумму материального ущерба в солидарном порядке.

Ссылка в жалобе на виновность истца и совершение им наезда на ворота, и на отсутствие умысла у несовершеннолетнего С. на причинение истцу материального ущерба не влечет отмену решения суда, так как она направлена на иную оценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, они не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Э. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи