Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "КРОН" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Широкова В.П. к ООО "КРОН" о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор подряда N 21 от 11.11.2016 года, заключенный между ООО "КРОН" и Широковым В.П. Взыскать с ООО "КРОН" в пользу Широкова В.П. денежные средства в размере 67 340 рублей, неустойку в размере 67 340 руб, штраф в размере 67 340 руб.

Взыскать с ООО "КРОН" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 893 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Широков В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КРОН" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2016 года между сторонами был заключен договор подряда N21 по изготовлению, покраске, монтажу и доставке лестницы по адресу: ******* по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в течение восьми рабочих дней после поступления предоплаты. Истцом предоплата по договору была произведена надлежащим образом 17.11.2016 года в размере 67 340 руб, однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были, претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор подряда N 21 от 11.11.2016 года, взыскать с ответчика ООО "КРОН" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 67340 руб, неустойку 67 340 руб.

Представитель истца по доверенности Подъяблонский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КРОН" по доверенности Рожков А.Т. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что работы были выполнены в срок, но акт выполненных работ истец подписать отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "КРОН" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Широков В.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Широкова В.П, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Широкова В.П.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО "КРОН" в связи с неявкой истца и его представителя в заседание судебной коллегии, поскольку истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "КРОН" - Медведева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Широкова В.П.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 года между Широковым В.П. (заказчик) и ООО "КРОН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, а заказчик обязался оплатить и принять работы по изготовлению, покраске, монтажу и доставке лестницы, а также отделки проема перекрытия.

В силу п. 3.1 договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества в следующие сроки: изготовление и покраска 4-5 рабочих дней, отделка проема перекрытия - 1 рабочий день, доставка и монтаж конструкции по адресу:*******- 2 рабочих дня. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составила 96200 руб, авансовый платеж до начала работ по изготовлению металлоконструкции оплачивается в размере 70% - 67 340 рублей, оставшиеся 30% от общей стоимости, что составляет сумму в размере 28 860 рублей, оплачиваются в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатил 18.11.2016 года сумму аванса в размере 67 340 руб, в то время как ответчиком работы по договору исполнены не были.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 20.03.2016 года истец Широков В.П. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что о тветчиком не было представлено доказательств выполнения обязательств по договору подряда, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался, в связи с чем расторг договор подряда N21 от 11.11.2016 года, заключенный между ООО "КРОН" и Широковым В.П, взыскал с ООО "КРОН" в пользу Широкова В.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 67 340 руб, неустойку 67 340 руб, штраф 67 340 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика и именно на ООО "КРОН", а не на истца, возлагалась обязанность доказать качество и объем выполненных им работ по договору подряда N21 от 11.11.2016 года, п оскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда N21 от 11.11.2016 года были выполнены своевременно и надлежащего качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил требования п.5.1.2 договора подряда, в период действия договора подряда N21 от 11.11.2016 года не обеспечил доступ специалистов ответчика на объект монтажа лестницы, что стало препятствием для дальнейшего исполнения договора, истцом не представлена утвержденная проектная документация, следует признать несостоятельным, поскольку проверялся судом в ходе судебного разбирательства, при этом суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовал доступ на объект для выполнения заказа, им не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с требованием об обеспечении доступа на объект и предоставления утвержденной проектной документации ответчик ООО "КРОН" к истцу Широкову В.П. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в завышенном размере и несоразмерности последствиям нарушений обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, повторяют доводы, аналогичные возражениям ответчика в суд е первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРОН" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: