Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,
при секретаре Струкове А.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "КРОН" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Широкова В.П. к ООО "КРОН" о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор подряда N 21 от 11.11.2016 года, заключенный между ООО "КРОН" и Широковым В.П. Взыскать с ООО "КРОН" в пользу Широкова В.П. денежные средства в размере 67 340 рублей, неустойку в размере 67 340 руб, штраф в размере 67 340 руб.
Взыскать с ООО "КРОН" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 893 руб. 60 коп,
УСТАНОВИЛА:
Истец Широков В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КРОН" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2016 года между сторонами был заключен договор подряда N21 по изготовлению, покраске, монтажу и доставке лестницы по адресу: ******* по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в течение восьми рабочих дней после поступления предоплаты. Истцом предоплата по договору была произведена надлежащим образом 17.11.2016 года в размере 67 340 руб, однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были, претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор подряда N 21 от 11.11.2016 года, взыскать с ответчика ООО "КРОН" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 67340 руб, неустойку 67 340 руб.
Представитель истца по доверенности Подъяблонский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "КРОН" по доверенности Рожков А.Т. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что работы были выполнены в срок, но акт выполненных работ истец подписать отказался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "КРОН" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Широков В.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Широкова В.П, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Широкова В.П.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО "КРОН" в связи с неявкой истца и его представителя в заседание судебной коллегии, поскольку истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "КРОН" - Медведева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Широкова В.П.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).
Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 года между Широковым В.П. (заказчик) и ООО "КРОН" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, а заказчик обязался оплатить и принять работы по изготовлению, покраске, монтажу и доставке лестницы, а также отделки проема перекрытия.
В силу п. 3.1 договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества в следующие сроки: изготовление и покраска 4-5 рабочих дней, отделка проема перекрытия - 1 рабочий день, доставка и монтаж конструкции по адресу:*******- 2 рабочих дня. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.
Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составила 96200 руб, авансовый платеж до начала работ по изготовлению металлоконструкции оплачивается в размере 70% - 67 340 рублей, оставшиеся 30% от общей стоимости, что составляет сумму в размере 28 860 рублей, оплачиваются в течение 5 банковских дней от даты подписания сто
