Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Стройгруп" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Скобеевой ***о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Стройгруп", удовлетворить.

В целях обеспечения иска Скобеевой ***к ООО "Стройгруп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению скрытых дефектов товара и об обязании предоставить информацию о товаре, наложить арест на денежные средства ООО "Стройгруп", ИНН 6901081976, ОГРН 1056900104690, КПП 695001001, 170003 г. Тверь, ул. Московская, д. 82, оф. 3, в размере не более 768 000 руб, находящиеся на расчетном счете *** в Отделение N8607 Сбербанка России по г. Твери, корреспондентский счет ***, БИК 042809679,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скобеева ***обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы к ООО "Стройгруп" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению скрытых дефектов товара и об обязании предоставить информацию о товаре.

От истца Скобеевой ***поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N*** в Отделение N8607 Сбербанка России по г. Твери, корреспондентский счет ***, БИК 042809679, цена иска составляет 768000 руб, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик О ОО "Стройгруп" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Скобеевой Ю.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Стройгруп" в размере 780000 руб. в пределах заявленных исковых требований в связи с тем, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнению судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворения ходатайства о наложении ареста на находящиеся в кредитных организациях денежные средства ООО "Стройгруп" в размере не более 768 000 руб. в связи со следующим.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика ООО "Стройгруп" может привести к запрету в использовании ответчиком всех денежных средств, хранящихся на данных счетах, что в свою очередь указывает на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Стройгруп" в размере не менее 768000 руб, находящиеся на расчетном счете ПАО "Сбербанк России", а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Скобеевой ***о принятии обеспечительных мер.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Скобеевой ***о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Скобеевой ***о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства ООО "Стройгруп" отказать.

Председательствующий:

Судьи: