Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-47408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда всоставе:председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е,Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчика Киричек Жанны Юрьевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Волга Капитал" к Киричек Жанне Юрьевне, Дергунову Илье Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Киричек Жанны Юрьевны в пользу ОАО "Волга Капитал" сумму займа в размере 1 540 000 руб, проценты за пользование займом в размере 389 277 руб. 78 коп, процентызапользованиечужимиденежнымисредствамивразмере 159 724 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 272 руб. 75 коп.

Взыскать с Киричек Жанны Юрьевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 372 руб. 26 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Волга Капитал" обратился в суд с иском к ответчикам Киричек Ж.Ю, Дергунову И.О.с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа N119/12-2014 от 11.12.2014г. по состоянию на 26.02.2015г. в размере 1540 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11.12.2014г. по 30.01.2015г. в размере 42 777 руб. 78 коп, проценты за период с 31.01.2015г. по 10.03.2016г. в размере 346 500 руб, проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере 159 724 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 272 руб. 75 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками денежных средств по договорам займа.

Представитель истцаОАО "Волга Капитал" по доверенности Лютов Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киричек Ж.Ю. и ее представитель по доверенности Кудрявцев Д.Ю. в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, указали на солидарные обязательства второго ответчика Дергунова И.О.

Ответчик Дергунов И.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ответчикаКиричек Ж.Ю.поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом апелляционной инстанциипринимаетсяотказ ответчика от апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что истец решение суда не обжалует, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика Киричек Жанны Юрьевны от апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Киричек Жанны Юрьевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года - прекратить.

Председательствующий:

Судья: