Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лашкова А.Н, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Л. Л.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Л. Л.П. об отмене обеспечительных мер, снятии ареста, наложенного на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года на имущество ответчика Л. Л.П, зарегистрированной по адресу:.., в пределах взысканных денежных средств в размере 6187200 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Потребительское общество "Гарант Кредит" обратился в суд с иском к

ответчикам С. В.В, Д. М.Р, Л. Л.П, О. В.П. о признании протоколов заседаний Совета и Лидерского Совета недействительными, солидарном взыскании денежных средств в размере 12 687 200 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года исковые требования ПО "Гарант Кредит" удовлетворены частично. В пользу ПО "Гарант Кредит" взыскана сумма неосновательного обогащения с Л. Л.П. в размере 6 187 200 руб, с О. В.П. в размере 6 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПО "Гарант Кредит" к ответчикам С. В.В, Д. М.Р. - отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика Л. Л.П. в размере 39 136 руб, с ответчика О. В.П. в размере 40 700 руб. (т.1 л.д. 249-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года отменено в части взыскания с О. В.П. в пользу ПО "Гарант Кредит" денежных средств в размере 6 500 000 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 40 700 руб.; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПО "Гарант Кредит" к О. В.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Л. Л.П, О. В.П. - без удовлетворения (т.1 л.д.354-358).

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года вступило в законную силу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по заявлению представителя истца ПО "Гарант Кредит" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Л. Л.П, зарегистрированной по адресу:.., в пределах взысканных денежных средств в размере 6 187 200 руб. (т.1 л.д. 267-268).

Ответчик Л. Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых согласно определения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года.

Ответчик Л. Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Представитель истца ПО "Гарант Кредит", ответчики Одуев В.П, Соколов В.В, Джасыбаева М.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л. Л.П, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Л. Л.П. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года о взыскании с Л. Л.П. в пользу ПО "Гарант Кредит" суммы неосновательного обогащения в размере 6 187 200 руб. не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Л. Л.П, зарегистрированной по адресу:.., в пределах взысканных денежных средств в размере 6 187 200 руб. При этом арест на квартиру по адресу:.., был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 30 января 2014 года в рамках исполнительного производства N 162/14/27/77, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 05 августа 2013 года.

Фактически доводы частной жалобы Л. Л.П. сводятся к несогласию с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2014 года о наложении ареста на квартиру по адресу:.., что не может являться основанием для отмены определения суда от 05 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Л. Л.П. в пределах взысканных денежных средств в размере 6 187 200 руб.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, заявитель не лишена права оспорить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 30 января 2014 года о наложении ареста на квартиру в установленном законом порядке.

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: