Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-47456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчика Рудько Вадима Леонидовичав лице представителя по доверенности Русаковой Е.М.на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05октября 2017 года, которым постановлено:

Назначить судебную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***; этажность: два этажа, количество жилых комнат: шесть, общая площадь 368,7 кв.м,, в том числе без учета холодных помещений 226,9 кв.м, жилая площадь 113,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***; запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13 марта 2015года N50-50/020-50/066/001/2015-6883/1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, бланк 50 БА 009538;земельного участка, расположенного по адресу: ***; общая площадь 1 204 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; кадастровый (или условный) номер: ***; запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена06 сентября 2013 года N50-50-66/095/2013-042; свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06 сентября 2013 годабланк 50-АЕ N 606573.

Производство экспертизы поручить АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", Москва, Рязанский пр-т. Д. 75, корп. 4, 2-я башня, 1-й этаж, т. 8 495 228 0695.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-4015/17 по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Рудько В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога.

Расходы за проведение экспертизы возложить на Рудько В.Л. обязав оплатить экспертизу до 16.10.2017 года.

Обязать Рудько Вадима Леонидовича предоставить доступ к дому и земельному участку для осмотра по требованию экспертов.

До получения заключения экспертов, производство по делу приостановить.

Предупредить экспертов, что экспертное заключение должно быть составлено и передано в суд не позднее 30.11.2017 года,

УСТАНОВИЛА

:

Истец КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Рудько В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчикаРудько В.Л. по доверенности Русаковой Е.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.

Ответчик Рудько В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) по доверенности Шарыкина О.О. не возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчикРудько В.Л. в лице представителя по доверенности Русаковой Е.М.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рудько В.Л. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чан-Ян Н.В,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Разрешая заявленное ходатайство суд, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком по делу оспаривалась указанная истцом продажная цена предмета залога и с целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, возложив при этом расходы по проведению экспертизы на ответчика Рудько В.Л.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика обоснованными, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ответчикаи у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, принятогобез существенных нарушений норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: