Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-47474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бочковой Людмилы Сергеевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по иску Бочковой Л.С. к Яковлевой И.Н. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю,

которым в удовлетворении исковых требований Бочковой Л.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочкова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Яковлевой И.Н, в котором просила признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******* незначительной, прекратить право собственности Яковлевой И.Н. в размере ? доли, признать за Бочковой Л.С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, определив размер компенсации в размере 1 133 077 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Бочкова Л.С. является сособственником 3/4 доли в праве квартиры, расположенной по адресу:********. Сособственником ? доли в указанной квартире также является ответчик Яковлева И.Н, которая не заинтересована в использовании своей доли, фактически не проживает по указанному адресу, родственницей истца не является. Спорная квартира представляет собой 2 комнаты, площадью 18 кв.м. и 14,4 кв.м, общая площадь квартиры составляет 53,8 кв.м, жилая площадь 32,4 кв.м. Поскольку Яковлевой И.Н. принадлежит ? доли, то есть 13,45 кв.м. общей площади, что по отношению к жилой площади составляет 8,1 кв.м. Поскольку выделить комнату равноценную ? доли невозможно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Бочкова Л.С. и её представитель Абенов К.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Яковлева И.Н. и её представитель Курсеков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, где указывает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что приходящиеся на долю ответчика 13,45 кв.м. существенно превосходят установленные действующим законодательством нормы жилой площади, несостоятельны, так как истец и ответчик не являются членами одной семьи или близкими родственниками, в связи с чем, суд должен был руководствоваться ч.4 ст.9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 24.01.2007. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что ответчик пояснял в ходе рассмотрения дела, что проживает в соседней трехкомнатной квартире по адресу:*********, общей площадью 72 кв.м. В указанной квартире ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Бочкова Л.С. и ее представитель по доверенности Абенов К.Ж, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Яковлева И.Н. и ее представитель адвокат Курсеков В.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м. с жилыми комнатами 18 кв.м. и 14,4 кв.м, расположенная по адресу:********.

21.09.2005 Яковлева А.В. (бабушка ответчика) составила завещание, в котором распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно ? доли в праве собственности на квартиру: ****** в пользу истца по настоящему делу Бочковой Л.С.

18.09.2016 бабушка ответчика Яковлева А.В. умерла.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. 22.03.2017 Бочковой Л.С, наследство по завещанию после смерти Яковлевой А.В. состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу:*******, состоящее из двух жилых комнат общей площадью 53,8 кв.м.

Указанные ? доли квартиры принадлежали наследодателю на праве собственности на основании договора передачи в собственность от 27.04.2004, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. 15.02.2006.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования Яковлевой И.Н. к Бочковой Л.С. о нечинении препятствий жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Вселить Яковлеву И.Н. в квартиру N305, расположенную по адресу:********.

Обязать Бочкову Л.С. не чинить препятствий в пользовании Яковлевой Ириной Николаевной квартирой N305, расположенной по адресу:*********, и передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой И.Н. к Бочковой Л.С. о нечинении препятствий жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из названного судебного акта следует, что согласно выписке, из ЕГРП, собственниками указанного жилого помещения являются Яковлева И.Н. и Бочкова Л.С, из которых Яковлевой И.Н. принадлежит ? доли в праве и Бочкова Л.С, которой принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности. С ведения о зарегистрированных лицах в указанном жилом помещении отсутствуют.

При этом доля жилой площади, приходящейся на долю каждого сособственника в квартире, расположенной по адресу: ********, составляет на истца 8,1 кв.м, и на ответчика 24,3 кв.м. что составляет 3/4 доли жилой площади.

Право собственности Яковлевой И.Н. на ? долю в спорном жилом помещении возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 2006 года, о чем имеется запись в свидетельстве о государственной регистрации права, право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бочкова Л.С. указала, что осуществлять сторонами фактическое использование соразмерно доли в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Яковлева И.Н. не является членом семьи истца, не приходиться близкой родственницей, проживание совместно с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно. С момента приобретения доли в праве собственности Яковлева И.Н. никогда в спорной квартире не проживала, в квартиру не вселялась, никаких личных вещей в квартире не имеет, интереса к спорному жилому помещению не проявляла.

Для определения рыночной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, истец обратилась в ООО "Апэкс Груп", из заключения которого следует, что рыночная стоимость жилой двухкомнатной квартиры по адресу:********, составляет 7 553 843 руб, при этом рыночная стоимость ? доли в указанном жилом помещении составляет 1 133 077 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела указала, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, что дает возможность в раздельном проживании истца и ответчика. Кроме того ответчик иного места жительства в г. Москве не имеет, и каких-либо соглашений о разделе спорного жилого помещения между сторонами не заключалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, общая площадь, приходящая на ответчика в спорном жилом помещении, с учетом долей сторон в праве, составляет 13,45 кв.м, что существенно превосходит установленные действующим законодательством нормы жилой площади на каждого члена семьи, и соответственно не может быть признана судом малозначительной.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не доказано истцом, и опровергается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в соответствии с которым ответчик Яковлева И.Н. была вселена в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в силу следующего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия : в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действительно, материалами дела подтверждается, что спорная квартира состоит из 2-х комнат, площадью 18 кв.м. и 14,4 кв.м, общая площадь квартиры составляет 53,8 кв.м, жилая площадь 32,4 кв.м, следовательно, на долю Яковлевой И.Н. приходится 13,45 кв.м. общей площади, что по отношению к жилой площади составляет 8,1 кв.м, т.е. выделить в пользование ответчику одну из комнат, не имеется возможности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что намерена пользоваться квартирой, однако не имеет на это возможности, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик в спорной квартире не проживает, ее вещей не имеется, ответчик имеет в пользовании трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу:********, в которой ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик данные обстоятельства не отрицала, указав, что не имеет намерения продавать свою долю, выкупить долю истца также не имеет намерения, поскольку стоимость доли, приходящейся на долю истца чрезмерно завышена.

Учитывая, что доля истца незначительна, поскольку определить в пользование одну из комнат спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ей доли, не имеется возможности, а также те обстоятельства, что ответчик не проживает в спорной квартире, имеет на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности другое жилое помещение по адресу: *******, в которой зарегистрирована и проживает, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, учитывая также, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не являются по отношению друг к другу родственниками, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и удовлетворить исковые требования, учитывая, что объект совместной собственности не может быть использован обоими сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности Яковлевой И.Н. денежной компенсации за принадлежащие ей ? доли в общем имуществе.

При этом право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекращению, в связи с её выкупом сособственником Бочковой Л.С.

В связи с оспариваем стоимости ? доли в праве ответчиком, по ходатайству стороны истца, судебной коллегией на основании определения от 20 ноября 2017 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари". На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *******.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари", рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: *********, составляет 1 817 500 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая представленное экспертное заключение, оснований не доверять которому не имеется, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности признана малозначительной, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за принадлежащие ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** в размере 1 817 500 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание необходимо производить с истца путем выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 03.07.2017 в размере 1 133 077 руб. и 16.12.2017 в размере 684 423 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года - отменить и вынести новое решение.

Прекратить право собственности Яковлевой И,Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Признать за Бочковой Л.С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ******.

Взыскать с Бочковой Л.С. в пользу Яковлевой И.Н. компенсацию за прекращение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** в размере 1 817 500 руб.

Взыскание с Бочковой Л.С. указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных Бочковой Л.С. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 03.07.2017 в размере 1 133 077 руб. и 16.12.2017 в размере 684 423 руб.

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Яковлевой И.Н. на ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: *******, и регистрации права собственности Бочковой Л.С. на ? доли в праве на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи