Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н, Канивец Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней ответчиков Петровского А.А. и Винера Н.А, третьего лица - ООО "Туризм Сервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Винера фио и фио в пользу Рысева фио денежные средства по договору займа N 1 от 18 мая 2012 года в размере основного долга 761 578 евро, проценты 225 538,96 евро, неустойку 86 896,05 евро, а всего: 1 074 013,01 евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Винера фио и фио в пользу Рысева фио денежные средства по договору займа N 2 от 09 июля 2012 года в размере основного долга 3 010 201,6 евро, проценты 867 990,52 евро, неустойка 343 463,93 евро, а всего: 4 221 656,05 евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Винера фио и фио в пользу Рысева фио уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. (сумма прописью).

В удовлетворении иска фио к Рысеву фио о признании договоров займа ничтожными и применении последствий их ничтожности отказать.

В удовлетворении иска Винера фио к Рысеву фио, ООО "Туризм Сервис" о признании ничтожными (притворными) договоров займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рысев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Винер Н.А, Петровскому А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и в обосновании своих требований ссылался на то, что 18 мая 2012 года между Рысевым Ю.А, с одной стороны, Винером Н.А. и Петровским А.А, с другой стороны, был заключен договор займа N 1, согласно которого истец передал ответчикам в долг денежные средств в сумме 30 000 000 руб, эквивалентной 761578,00 евро со сроком возврата 15 июля 2013 года под 7% годовых.

09 июля 2012 года между теми же сторонами был заключен договор займа N 2, согласно которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 150000000 руб, эквивалентной 3 713 928,47 евро со сроком возврата 15 июля

2013 года под 7% годовых. Получение денежных средств подтверждается

собственноручными расписками ответчиков. Обязательства по возврату

сумм займов и выплате процентов ответчиками не выполнены, в связи с чем истец, в соответствии с уточненным требованиям, просит взыскать солидарно с ответчиков по

договору займа N 1 от 18 мая 2012 года основной долг телефон

евро, проценты 225538,96 евро, неустойку 86896,05 евро, а всего: 1074 013,01 евро по курсу валют Центрального Банка России на день

исполнения решения суда; по договору займа N 2 от 09 июля 2012 года основной долга 3010201,6 евро, проценты 867990,52 евро,

неустойка 343 463,93 евро, а всего: 4 221 656,05 евро по курсу валют

Центрального Банка России на день исполнения решения суда. Кроме того

просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Петровский А.А. предъявил встречные исковые требования к Рысеву Ю.А, в которых просит признать договоры займа N 1 и N 2 ничтожными и применить последствия их ничтожности, как смешанного договора с элементами договора инвестирования, договора об осуществлении прав участников и иного договора займа с другим субъектным составом к правоотношениям сторон. Считает договоры займа притворными сделками, которые прикрывали другую сделку, а именно Соглашение о сотрудничестве от 18 мая 2012 года, целью которого была совместная реализация девелоперского проекта по формуле "построить, продать, поделить прибыль". Займы прикрыли передачу денежных средств от имени истца в адрес целевой компании ООО "Туризм Сервис". Целью соглашения являлось проектирование, строительство и последующая реализация жилого комплекса, находящегося в мкрн. Старбеево, адрес.

Ответчик Винер Н.А. предъявил встречные исковые требования к Рысеву Ю.А. и ООО "Туризм Сервис" о признании договоров займа N 1 и N 2 и расписок ничтожными (притворными), поскольку договоры займа прикрывали другую сделку, а именно соглашение о сотрудничестве от 18 мая 2012 года, целью которого было взаимовыгодное сотрудничество при проектировании и строительстве на земельном участке объекта, подлежащего реализации, и получение прибыли. Заемщиком по договорам займа N 1 и N2 является ООО "Туризм Сервис".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рысев Ю.А. и его представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исков, просили применить к ним срок исковой давности.

Представители ответчиков Винера Н.А. и Петровского А.А. по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Рысева Ю.А. не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поддержали встречные исковые требования Винера Н.А. и Петровского А.А.

Третье лицо по иску Рысева Ю.А. и ответчик по встречному иску Винера Н.А. - ООО "Туризм Сервис" обеспечило явку своего представителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции, который с исковыми требованиями Рысева Ю.А. не согласился, признал встречные исковые требования Винера Н.А, однако это признание не было принято судом первой инстанции, так как оно нарушает права и законные интересы второго ответчика по иску Винера Н.А. - Рысева Ю.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Винер Н.А. и Петровский А.А. и третье лицо - ООО "Туризм Сервис" по доводам апелляционных жалоб.

Ранее настоящее дело уже рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 16 декабря 2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. в части взыскания денежных средств по договорам займа, а также процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины было отменено и указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Рысева Ю.А. к Петровскому А.А, Винеру Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Рысев Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением курса послеоперационной реабилитации, в то же время обеспечил явку своих представителей по доверенности - фио и фио Учитывая присутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей Рысева Ю.А. по доверенности с полным объемом полномочий, в том числе специальных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Рысева Ю.А.

Ответчик Петровский А.А, лично получивший повестку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ООО "Туризм Сервис", также получившее повестку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, о причинах его неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Винер Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчику Винеру Н.А. была направлена повестка с извещением о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по месту его регистрации: адрес, однако она не была вручена адресату, поскольку Винер Н.А. за ней не явился, и вернулась в Московский городской суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Винер Н.А. был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Винера Н.А, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Винера Н.А. по доверенности фио ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложив больничный лист, выданный накануне судебного заседания - 11 декабря 2017 г.

Наличие указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела свидетельствует о том, что представитель ответчика Винера Н.А. был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика Винера Н.А. - фио, так как из приложенной к ходатайству консультации терапевта не усматривается, что фио страдает заболеванием, которое препятствует её явке в судебное заседание. фио поставлен диагноз "острый назофарингит (насморк)". На момент обращения к врачу - 11 декабря 2017 г. она имела нормальную температуру тела - 37,0 С, нормальное давление - 120 и 90 мм.рт.ст, что свидетельствует об отсутствии у фио заболевания, которое делает невозможным посещение ею судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность фио, паспортные данные, являющегося гражданином Германии, выданная им 11 октября 2017 г. (т. 3 л.д. 294), в которой в качестве его представителей с полным объемом полномочий, в том числе специальных, указана не только фио, но и ещё пять человек. Однако сведений о причинах неявки в судебное заседание остальных представителей Винера Н. судебной коллегии предоставлено не было, равно как не поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела от остальных представителей Винера Н.

Выслушав представителей Рысева Ю.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140, 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2012 года между Винером Н.А, Петровским А.А. и Рысевым Ю.А. был

заключен договор займа N 1, согласно которого Рысев Ю.А. передал

созаемщикам Винеру Н.А. и Петровскому А.А. заем в сумме 30 000 000 руб,

эквивалентной 761578,00 евро на срок до 15 июля 2013 года под 7%

годовых, а созаемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить

причитающиеся проценты (л.д. 9-11 т.1). Согласно п.2.1 договора,

свидетельством передачи денежных cpeдств является расписка, выполненная созаемщиками собственноручно (л.д. 12-13 т.1). Согласно п. 3.5 договора, заимодавец вправе выбрать валюту, в которой подлежит возврату сумма займа: либо 30 000 000 руб, либо 761 578,00 евро по курсу евро, установленному Банком России на день совершения операции.

09 июля 2012 года между Винером Н.А, Петровским А.А. и Рысевым

Ю.А. был заключен договор займа N 2, согласно которого Рысев Ю.А.

передал созаемщикам Винеру Н.А. и Петровскому А.А. заем в сумме

150 000 000 руб, эквивалентной 3 713 928,47 евро на срок до 15 июля 2013

года под 7% годовых, а созаемщики обязались возвратить сумму займа и

уплатить причитающиеся проценты (л.д. 14-16 т. 1). Согласно п.2.1 договора,

свидетельством передачи денежных средств является расписка, выполненная созаемщиками собственноручно (л.д. 17-27 т.1). Согласно п. 3.5 договора, заимодавец вправе выбрать валюту в которой подлежит возврату сумма займа: либо 150 000 000 руб, либо 3 713 928,47 евро по курсу евро, установленному Банком России на день совершения операции.

Кроме того, вышеуказанные договоры в п.4.1 содержат ответственность созаемщиков за нарушение сроков возврата сумм займов, размер которой составляет 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Сторонами факт подписания договоров займа, расписок и получения денежных средств не оспаривался.

Кроме того, сторонами Рысевым Ю.А. и Винером Н.А. не оспаривался факт подписания соглашения о сотрудничестве от 18 мая 2012 года.

Разрешая заявленные встречные требования о признании договоров займа притворными сделками, прикрывающими другую сделку - соглашение о сотрудничестве от 18 мая 2012 г, с учетом того, что деньги передавались в ООО "Туризм Сервис" для развития девелоперского проекта, суд, руководствуясь положениями ст.170, ст. 807 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой. Поскольку договоры займа были исполнены займодавцем, заемщики не отрицали факт получения займов в согласованных в договорах займа размерах, договоры займа являются действительными. Договоры займа заключались между физическими лицами, деньги по этим договорам передавались физическим лицами, а не ООО "Туризм Сервис", никаких условий о целях использования денег договоры займа не содержат. А ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что стороны, заключая договоры займа, имели ввиду иную сделку.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, правильно применил последствия пропуска срока исковой давности ответчиками, поскольку договоры были исполнены в мае и июле 2012 г, а исковые требования о ничтожности сделок были заявлены в июне и июле 2016 г, то есть по истечении трехлетнего срока с момента их исполнения.

Удовлетворяя основные исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств по договорам займа в размере: 1 074 013,01 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору займа N 1, из которых 761578 евро - основной долг, 225538,96 евро - проценты и 86896,05 евро - неустойка, и 4 221 656,05 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору займа N 2, из которых 3 010 201,6 евро - основной долг, 867 990,52 евро - проценты, 343 463,93 евро - неустойка, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к правильному выводу о том, что ответчики свои обязательства по возврату сумм займов не выполнили, доказательств обратного ответчики суду не представили. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы долга именно в евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а не в рублях, как указывали ответчики, поскольку из содержания договоров усматривается, что валютой договоров является рубль, эквивалентный евро. Кроме того, исходя из принципа свободы договора, стороны договоров займа определили, что заимодавец праве выбрать валюту, в которой подлежит возврату сумма займа - рубли или евро по курсу евро установленному Банком России на день совершения операции. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков займа в евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, истец воспользовался предоставленным ему договором правом выбора валюты платежа.

Взыскивая денежные средства по обоим договора займа солидарно с обоих ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиками в силу содержания договоров займа являются оба ответчика, следовательно, оба они несут обязанность по своевременному возврату займов. То обстоятельство, что по договору займа N 1, согласно расписке, денежные средства получил Петровский А.А, не может служить основанием для освобождения Винера Н.А. об обязанности по возврату займа, полученного по этому договору, так как по условиям договора займа N 1 Винер Н.А. и Петровский А.А. являются созаемщиками, то есть лицами, солидарно принявшими на себя обязательство по возврату в установленный срок полученных денежных средств.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования Рысева Ю.А. к Винеру Н.А. и Петровскому А.А. о взыскании сумм займов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков с пользу истца в солидарно порядке расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ООО "Туризм Сервис" о том, что настоящее дело было неправомерно рассмотрено судом общей юрисдикции, оно подведомственно арбитражному суду, так как спор вытекает из соглашения о сотрудничестве, заключенного между истцом и ответчиками в целях организации финансирования для реализации совместного проекта, которое носит экономический характер, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ арбитражным судам не подведомственны споры, сторонами которых являются граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Настоящий спор вытекает не из соглашения о сотрудничестве, а из договоров займа, заключенных физическими лицами, которые не обладают статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор правомерно был рассмотрен судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными действующим процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы ООО "Туризм Сервис" о том, что суд неправомерно не принял заявление ООО "Туризм Сервис" о признании встречного иска Винера Н.А, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное признание нарушает права Рысева Ю.А. на получение денежных средств по договорам займа, заключенным им с Винером Н.А. и Петровским А.А, так как влечет за собой признание договоров займа, из которых вытекает требование Рысева Ю.А, ничтожными.

Довод апелляционных жалоб ООО "Туризм Сервис" и Винера Н.А. о том, что удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа, суд создал ситуацию, при которой истец сможет получить проценты по займу и повторно получит эту же сумму процентов при распределении прибыли в соответствии с его долей в уставном капитале Общества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные проценты имеют совершенно разную природу, возникли совершенно из разных сделок. Вопрос о распределении прибыли в соответствии с долей в уставном капитале не может ставиться в зависимость от получения истцом процентов по договорам займа, заключенным с физическими лицами, которые не являются участниками ООО "Туризм Сервис".

Довод апелляционных жалоб Петровского А.А. и Винера Н.А. о том, что суд не удовлетворил просьбу ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как предусмотренная договорами неустойка в размере 0,01% в день (3,65% годовых) от просроченной суммы значительно меньше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами и меньше средней ставки по кредитом, как рублевым, так и в иностранной валюте, для физических лиц, существовавшей на момент заключения договоров займа. Кроме того, ответчиками не были представлены суду доказательства, подтверждающие несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства по возврату сумм займов.

Остальные изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков и третьего лица с выводами суда, которые являются верными, так как основаны на правильном применении норм права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Винера Н.А, Петровского А.А. и третьего лица ООО "Туризм Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8