Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-47518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-1785/13 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, замену истца - наименование организации его правопреемником - наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомашину марка автомобиля, 2012 г.в.; заявленные требования удовлетворены.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о допуске его доверителя в качестве правопреемника истца наименование организации, указывая, что последнее было реорганизовано в форме присоединения к наименование организации.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года заявление наименование организации удовлетворено; с данным определением ответчик фио не согласен по доводам частной жалобы, в том числе в связи с рассмотрением заявления в его отсутствие представителя и в отсутствие его надлежащего извещения.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое определение было вынесено судом в отсутствие ответчика фио и в отсутствие сведений о его извещении о времени и месте судебного разбирательства, - определением от 24.11.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заявления наименование организации о замене стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, и при этом наименование организации представлены доказательства, подтверждающие прекращение деятельности наименование организации в связи с его присоединением к наименование организации, - заявление о замене стороны истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы фио о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины марка автомобиля и не знал о его обременении залогом, для разрешения вопроса о замене стороны юридического значения не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.

Заявление наименование организации удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, допустив наименование организации в качестве правопреемника наименование организации.

Председательствующий

Судьи