Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Салтыковой Л.В,

судей Кочергиной Т.В, Канивец Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

дело по частной жалобе Галущинского М.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда - удовлетворить.

Восстановить ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1220/17 по иску Галущинского М. П. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. исковые требования Галущинского М.П.к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о расторжении договора, взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

В Тимирязевский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба, поданная представителем ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм", на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда со ссылкой на то, что копия решения суда была несвоевременно получена представителем ответчика, в связи с чем, процессуальный срок был пропущен ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" по уважительной причине.

Представитель ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" Горецкая Т.М. в судебное заседание явилась, просила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда удовлетворить.

Представитель Галущинского М.П. - Манаева Р.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства по основаниям, указанным в возражениях на ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Галущинский М.П. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2017 года Тимирязевским районным судом было принято решение по гражданскому делу N2-1220/17 по иску Галущинского М. П. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Мотивированное решение по данному гражданскому делу было изготовлено судьей 14 июля 2017 г.

23 августа 2017 г. представителем ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" была подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Разрешая заявление представителя ответчика о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что поскольку представителем ответчика копия решения суда была получена несвоевременно, а именно 31 июля 2017 г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения, заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Галущинского М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: