Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Галущинского М.П, ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Галущинского М. П. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости N***, заключенный 11 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Завод слуховых аппаратов "Ритм" и Галущинским М.П...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Галущинского Михаила Петровича внесенные по договору денежные средства в размере 5 897 230 рублей, денежные средства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 021 рубля, а всего 6506251 (шесть миллионов пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галущинского М. П. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10515 рублей 15 копеек (десять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 15 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец Галущинский М.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" и просил, с учетом уточненных расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014г. N***; взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного обязательства в размере 5 897 230 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 350 руб.; неустойку в размере 10 084 263,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2014г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости NАВ-А-027. Согласно договору стороны обязуются до 01.10.2014г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости общей площадью 65,5кв.м по адресу: Москва, ****. Цена недвижимости согласно дополнительному соглашению к договору составляет 10 895 989,19 руб, из которых истцом внесены 5 897 230 руб. согласно графику платежей и дополнительного соглашения. Выплата остальной суммы в

размере 4 998 759,19 руб. установлена сторонами 01.06.2015г. после заключения основного договора. Истцом обязательства по договору были выполнены, однако ответчик уклонился от выполнения возложенных на него обязательств, не заключил с истцом в установленный срок основной договор купли-продажи и не информировал истца о сроках окончания строительства. Таким образом, истцом обязательства по предварительному договору были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, а ответчиком возложенные обязательства по договору не выполнены, с 02.06.2015г. оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Истец Галущинский М.П. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Манаевой Р.А, которая требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" Ананьева А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя просит Галущинский М.П. и об отмене в полном объеме просит ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы процентов за пользования чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2014 г. между Галущинским М.П. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N***, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, общей площадью 65,5кв.м, расположенное по адресу: Москва, ***.

Согласно п.3.1 предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, цена недвижимости составляет сумму в размере 10 895 989,19 руб, включая НДС (18%) - 1 662 100,05 руб, которая согласно п.3.2 определена из расчета 166 350,98 руб. за квадратный метр.

В соответствии с п.3.5 договора, все платежи, совершаемые истцом, в рамках данного договора, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Оплата авансовых платежей производится истцом в соответствии с графиком платежей к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением N3 к предварительному договору стороны установили, что по состоянию на 30.03.2015г. истец оплатил 5 897 230 руб, оставшийся платеж в размере 4 998 759,19 руб. истец вносит после заключения сторонами основного договора купли-продажи недвижимости 01.06.2015г.

Как следует из письменных материалов дела, сторонами согласован проект основного договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку 01.06.2015г. ответчик с истцом основной договор не заключил, истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 02.12.2016г. и оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями статей 551, 556 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что истцом были исполнены возложенные по договору обязательства, согласно графику платежей были уплачены денежные средства за покупку недвижимости, однако ответчик уклонился от выполнения возложенных на него обязательств, не заключив с истцом в установленный срок основной договор купли-продажи, проект которого был утвержден сторонами.

Поскольку право собственности истца на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, основной договор купли-продажи и передаточный акт между сторонами подписаны и заключены не были, суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 5 897 230 руб, предварительный договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 г. N АВ-Л-027 подлежит расторжению.

В изложенной части спор разрешен правильно и не оспаривается сторонами.

Суд не нашел правовых оснований правовых для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, признав данную сумму разумной.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд законно с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 300 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, степени и объема проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом, суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 29 021 руб.

Доводы апелляционной жалобыОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о незаконности взыскания компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией. В данном случае спор возник из отношений с участием потребителя, а потому подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, то, безусловно, истцу причинен моральный вред, который не подлежит доказыванию. В данном случае требуется только установление факта нарушения прав потребителя и факта наличия вины ответчика.

Галущинский М.П. в своей апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося решения в части взыскания штрафа по тем доводам, что суд неправомерно снизил штраф, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ также подлежат применению.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер штрафа300 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применив указанную норму права, а также сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, рассчитанной истцом, до 250 000 руб, признав, что неустойка в размере 1370350 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При задолженности в размере 5 897 230 руб... и периода просрочки с 02.06.2015 г. по 01 июня 2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 040 руб. 91 коп. являются соразмерными последствиям нарушения.

Таким образом, суд, не указав в решении в чем состоит несоразмерность, не применив положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 01 июня 2017 г. в размере 318 202 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в измененной части принять новое решение, которым:

Исковые требования Галущинского М.П.к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Галущинского М. П.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 040 руб. 91 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галущинского М.П,ответчика ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм"- без удовлетворения.