Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-47548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя истцов ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняна А.Г

. по доверенности Хованцева П.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АКЛЕН", Малежик Е. С, Арутюняну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняна А. Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 384 109 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, а всего 1386109 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняна А.Г.в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13120 (тринадцать тысяч сто двадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АКЛЕН", Малежик Е. С, Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АКЛЕН" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малежик Е.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна А.Г. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1000000 руб, проценты в размере 284109, 17 руб, штрафные санкции в размере 693639,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АКЛЕН", был заключен кредитный договор N ***-Ю, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 06 июля 2016 г. под 34,50% годовых. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком и Малежик Е.С, Арутюняном А.Г. были заключены договоры поручительства N ***-Ю-ДП-1 от 06.08.2015г, N ***-Ю-ДП-2 от 06.08.2015г. согласно которых поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно с ООО "АКЛЕН" за исполнение последним обязательств заемщика по кредитному договору. Вместе с тем, обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем, по состоянию на 02.06.2016г. задолженность ООО "АКЛЕН" по кредитному договору N ***-Ю от 06.08.2015г. составляет 1977748,68 рублей

В ходе рассмотрения дела ООО "АКЛЕН" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N***-Ю, заключенного 06.08.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АКЛЕН", недействительным, мотивированы свои требования тем, что денежные средства по указанному кредитному договору должны быть перечислены на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 07.08.2015 года в программе "Интернет-банк", с помощью которой осуществляется управление расчетным счетом, появилась запись о зачислении 06.08.2015 года суммы в размере 1000000 руб.. 07.08.2015 года ООО "АКЛЕН" направил посредством интернет-системы в банк платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам по договорам. В период с 07.08.2015 года по 12.08.2015 года банк не исполнил ни одного платежного поручения истца, денежные суммы не списывались со счета. Приказом Банка России от 07 августа 2015 года назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решения Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, на момент отзыва лицензии 12.08.2015 у банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами сроком более 14 дней (т. е. не менее чем с 01.08.2015) в сумме, составляющей более тысячекратного размера МРОТ, установленного законом. Вышеуказанным решением также установлено, что по состоянию на 12.08.2015 общая сумма неисполненных банком обязательств составляет 148 096 037 000 рублей. Таким образом, на момент подписания спорного кредитного договора 06.08.2015 банк уже не имел денежных средств на корреспондентском счету, которые он вправе был использовать для выдачи кредита и обеспечения возможности пользования указанным кредитом, в том числе путем перечисления денежных средств контрагентам. Фактически банк своих обязательств по предоставлению в пользование денежных средств не исполнил

, а истец не смог воспользоваться

кредитными денежными средствами по договору ввиду неплатежеспособности

банка. При заключении спорного договора истец не знал и не мог знать об обстоятельствах неплатежеспособности банка, что привело к невозможности исполнения банком своих обязательств, отзыву лицензии и банкротству банка. При наличии указанной информации об имущественном состоянии банка, а также о фактах неисполнения им нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, истец не стал бы заключать спорный договор. Банк не поставил в известность истца об указанных обстоятельствах, ввиду чего истец заключил спорный договор под влиянием существенного заблуждения. Из изложенного следует, что фактически денежные средства в пользование банком не предоставлялись.

Кроме того, Малежик Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным и просит признать недействительным договор поручительства N***-Ю-ДП-1, заключенный 06.08.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малежик Е.С, в связи с неисполнением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своих обязательств по основному обязательству с ООО "АКЛЕН", обеспечиваемому поручительством Малежик Е. С.

Также Арутюнян А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным и просит признать недействительным договор поручительства N***-Ю-ДП- 2, заключенный 06.08.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арутюняном А.Г, в связи с неисполнением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своих обязательств по основному обязательству с ООО "АКЛЕН", обеспечиваемому поручительством Арутюняна А.Г.

Требования их мотивированы тем, что это подтверждается фактической невозможностью пользования как денежными средствами, которые истец обязался предоставить ООО "АКЛЕН" по кредитному договору, так и расчетным счетом, открытым в данном банке, в период с 06.08.2015 г. (день заключения договора) по настоящее время, с учетом того, что лицензия у банка была отозвана 12.08.2015 г. В указанным период банк (истец) не исполнил ни одного платежного поручения ООО "АКЛЕН", денежные суммы не списывались со счета. Фактически истец своих обязательств по предоставлению в пользование денежных средств не исполнил. Таким образом, на момент подписания спорного кредитного договора банк уже не имел денежных средств на корреспондентском счете, которые он вправе

был использовать для выдачи кредита и обеспечения возможности пользования

указанным кредитом, в том числе путем перечисления денежных средств

контрагентам. Фактически банк своих обязательств по предоставлению в пользование денежных средств не исполнил, а ООО "АКЛЕН" не смог воспользоваться кредитными денежными средствами по договору ввиду неплатежеспособности банка. В связи с отзывом лицензии и банкротства банка у конкурсного управляющего появились претензии к Ответчикам по кредитному договору, деньги по которому фактически не получены. При заключении спорного договора ООО "АКЛЕН" не знал и не мог знать об обстоятельствах неплатежеспособности банка, что привело к невозможности исполнения банком своих обязательств, отзыву лицензии и банкротству банка. При наличии указанной информации об имущественном состоянии банка, а также о фактах неисполнения им нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, ООО "АКЛЕН" не стал бы заключать спорный договор. Банк не поставил в известность истца об указанных обстоятельствах, ввиду чего ООО "АКЛЕН" заключил спорный договор под влиянием существенного заблуждения.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по вкладов" Соколов И.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на встречные исковые заявления.

Представитель ответчика ООО "АКЛЕН", ответчики Малежик Е.С, Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, причины неявки суду неизвестны, ранее просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истцов ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняна А.Г. по доверенности Хованцев П.С. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АКЛЕН" был заключен кредитный договор N ***-Ю, в соответствии с которым банк предоставил ООО "АКЛЕН" кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 06 июля 2016 г. под 34,50% годовых. Согласно договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 4 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности но кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств. заключенному с ООО "АКЛЕН" по Кредитному договору N ***-Ю от 06 августа 2015г. в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арутюняном А.Г, Малежик Е.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых Арутюняном А.Г. и Малежик Е.С. солидарно с ООО "АКЛЕН" отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств но кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

По состоянию на 02.06.2016г. задолженность ООО "АКЛЕН" по кредитному договору составляет 1 977 748 руб. 68 коп, из них: сумма просроченного основного долга 808 183 руб.25 коп, сумма срочного основного долга 191 816 руб. 75 коп, сумма срочных процентов 542 руб. 43 коп, сумма просроченных процентов 181 316 руб. 75 коп, сумма процентов на просроченный основной долг 102 249 руб. 99 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 542050 руб. 98 коп, штрафные санкции на просроченные проценты 151 588 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО "АКЛЕН", Малежик Е. С, Арутюняна А.Г. в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере 1 384 109 руб. 17 коп., при этом применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшив их до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "АКЛЕН", Малежик Е. С, Арутюняна А.Г. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13120 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "АКЛЕН" о признание недействительным кредитного договора, по основаниям введения в заблуждение при его подписании, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст. 178, 421 ГКРФ верно исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО "АКЛЕН" не представило доказательств, что кредитный договор с банком был заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме кредита, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства по возврату суммы основного долга и процентов. Указанный договор подписан сторонами, при этом, банк исполнил все свои обязательства по зачислению денежных средств на счет ООО "АКЛЕН", с даты отражения суммы кредита на ссудном счете ООО "АКЛЕН" обязательства банка считаются исполненными.

Поскольку кредитный договор заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АКЛЕН" недействительным признан не был, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства, в связи с чем основании для удовлетворения встречных исковых требований Арутюняна А.Г. и Малежик Е.С. о признании договоров поручительства недействительными не имеется.

С решение суда не согласился представитель ответчиков ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняна А.Г. по доверенности Хованцев П.С. сославшись на не извещение Арутюняна А.Г. Однако указанный довод не является основанием для отмены решения, поскольку Арутюнян А.Г. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому, Арутюнян А.Г. повестку на судебное заседание 31 мая 2017 г, получил лично 20 мая 2017 г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку доводам встречных требований, не могут являтся основанием для отмены решения, поскольку суд рассмотрел требования в переделах ст. 196 ГПК РФ. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, а также на иное толкование правовых норм, что не влияет на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалоб были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняна А.Г

. по доверенности Хованцева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: