Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сонновой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сонновой Оксаны Вячеславовны к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соннова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Васько В.А. был заключен кредитный договор N *. 07 февраля 2013 года между Банком и Сонновой О.В. заключен договор поручительства 7970/01695-139/1, по условиям которого истец обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Васько В.А. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N * от 07 февраля 2013 года.

12 марта 2013 года между ИП Васько В.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, в обеспечение исполнения которого 12 марта 2013 года между банком и Сонновой О.В. заключен договор поручительства N *. Истец указывал, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно финансовой стабильности заемщика, полагала, что Банк убедился должным образом в платежеспособности ИП Васько В.А, в силу юридической неграмотности была введена в заблуждение относительно понятия солидарной ответственности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, отраженную в письменных возражениях.

Третье лицо ИП Васько В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Соннова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Сонновой О.В, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", выслушав представителя истца Сонновой О.В. по доверенности Жукова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 178, 181 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между Сонновой О.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель Соннова О.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Васько В.А. всех обязательств по кредитному договору N * от 07 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 000 000 руб, срок возврата кредита 05 февраля 2016 года, проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.

12 марта 2013 года между Сонновой О.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель Соннова О.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Васько В.А всех обязательств по кредитному договору N *от 12 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 000 000 руб, срок возврата кредита 11 марта 2016 года, проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.

Как указывала истец в иске, на 25 января 2016 года задолженность ИП Васько В.А. перед банком по двум кредитным договорам составляет 1 119 927 руб. 55 коп. и 1 139 240 руб. 81 коп...

Истец полагала, что при заключении договоров поручительства была введена Банком и ИП Васько В.А. в заблуждение относительно финансовой стабильности ИП Васько В.А, однако Банк при заключении договора не исполнил п.п.3.1-3.6, п.п.4.1-4.4, п.п. 5.3 -5.8 Условий предоставления кредитов, не проверил должным образом платежеспособность заемщика ИП Васько В.А, не проверил финансовую документацию ИП Васько В.А...

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил их того, что Сонновой О.В. не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а те мотивы, на которые истец ссылалась, на действительность заключенных договоров не влияют. Юридическая неграмотность и заболевания истца основанием для признания договоров поручительства также не являются.

При заключении договоров поручительства его стороны действуют на своей страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, которые заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены в 2013 году, исковые требования предъявлены 13 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе истец вновь приводит обстоятельства, на которых основывала свои исковые требования, полагая, что судом им дана не правильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: