Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-47613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоВорониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционной жалобе Ячменева В.Н, Ячменевой А.В.на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Ячменеву Владимиру Николаевичу, Ячменевой Алине Владимировне о признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Ячменева Владимира Николаевича и Ячменеву Алину Владимировну не приобретшими права пользования на квартиру по адресу: ***

Выселить Ячменева Владимира Николаевича и Ячменеву Алину Владимировну из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Ячменева Владимира Николаевича и Ячменевой Алины Владимировны с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Ячменева Владимира Николаевича и Ячменевой Алины Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ячменеву В.Н. и Ячменевой А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Мотивировал требования тем, что вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 10.08.1999 годаКатаржинская Т.А. и Орлова В.Г. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным завладением жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, включая квартиру по адресу:***. Установлено, что Катаржинская Т.А. подделала обменный ордер серии 90 N*** на имя Ячменева В.Н, а Орлова В.Г. листок убытия на его имя, в результате чего Ячменев В.Н. противоправным путем был вселен и зарегистрирован в квартиру по вышеуказанному адресу. В дальнейшем в квартире была зарегистрирована его дочь ****** года рождения. Поскольку документы, являющиеся основанием для пользования Ячменевым В.Н. спорную квартирой, ничтожны, а добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, истец просил признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой по адресу: ***, выселить их из спорной квартиры, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель ДГИ г.Москвы Иванов А.А. иск поддержал.

Представитель Ячменева В.Н. и Ячменевой А.В. адвокат Веденкина Н.В. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обжалует его, как незаконное по доводам апелляционного представления, указывая на то, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, по которымТушинским районным судом г. Москвы от 14.12.2010 года было вынесено решение об отказе в иске и возникновение права пользования было предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчикипросят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.Указывает на то, что до настоящего времени обменный ордер, который являлся основанием для вселения в спорную квартиру, недействительным признан не был, как и договор социального найма.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ларионовой О.Г, полагавшей решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.мпо адресу: ***, является город Москва.

В указанное жилое помещение вселен на основании обменного ордера серии 90 N306676 на правах договора социального найма и зарегистрирован с 26.06.1992 года Ячменев В.Н, с 15.06.1999 годатам же зарегистрирована его дочь Ячменева А.В, 7.05.1998 года рождения. Указанные лица постоянно проживают в квартире и несут бремя ее содержания.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.08.1999 годаКатаржинская Т.А. и Орлова В.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.147 ч.3, 17-170 ч.1 УК РСФСР, 327 ч.2 УК РФ, в том числе по факту завладения квартирами по адресу: ***, и *** при следующих обстоятельствах. В 1992 году Катаржинской Т.А. и Орловой В.Г. через знакомого поступил заказ на предоставление двухкомнатной квартиры Ячменеву В.Н. Подсудимые решили предоставить Ячменеву В.Н. квартиру свекрови Катаржинской Т.А. - Мусатовой С.М, расположенную по адресу: ***. Для этого Катаржинская Т.А. по согласованию с Орловой В.Г. подделали обменный ордер серии 90 N306676 на имя Ячменева В.Н, указав в нем заведомо ложные сведения о якобы произведенном жилищном обмене с Мусатовой С.М, а Орлова В.Г. составила на его имя поддельный листок убытия. Предъявив указанные документы и паспорт Ячменева В.Н. в РЭУ и территориальное подразделение милиции, 3.06.1992 г. Орлова В.Г. и Катаржинская Т.А. выписали его из занимаемой им ранее квартиры на ***. После этого Катаржинская Т.А, подделав обменный ордер и листок убытия, 26.06.1992 г. аналогичным образом выписала из спорной квартиры Мусатову С.М. и в тот же день зарегистрировала в нее Ячменева В.Н, получив от него взамен денежные средства, фактически продав ему данную квартиру.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 24.12.1992 г. N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов имеет право с согласия проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или арендатором, в том числе с проживающим в другом населенном пункте.

В соответствии со ст.71 ЖК РСФСР, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

Поскольку ордер серии 90 N306676 является поддельным и не подтверждает обмен муниципального жилья, решение уполномоченным органом о предоставлении во владение и (или) пользование принадлежащего городу Москве на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу Ячменеву В.Н, а затем и его дочери Ячменевой А.В. не принималось, районный суд пришел к выводу, что ответчики не приобрели права пользования муниципальной квартирой по адресу: *** на каком-либо законном основании.

Возражения ответчиков со ссылкой на пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ о том, что они приобрели право пользования квартирой на основании решения Тушинского районного суда от 14.12.2010 года были отклонены. Суд также указал, что Ячменевы с иском о признании за ними права пользования спорной квартирой не обращались, соответствующее право за ними в установленном законом порядке не признавалось.

Одновременно с признанием ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жильяи о снятии их с регистрационного учета.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и жилищного фонда г. Москвы к Ячменеву В.Н, Ячменевой А.В. о выселении и истребовании имущества из незаконного чужого владения было отказано. ДГИ г. Москвы является правопреемником ДЖПиЖФ г. Москвы.

Определением с удебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Коллегия указала, что постановлением Московского областного суда от 19 октября 2005 года в удовлетворении заявления о снятии ареста со спорной квартиры было отказано в связи с тем, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил о намерении подать иск в суд г. Москвы о признании недействительным обмена. О нарушении своего права истцу стало известно как минимум с момента привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего в 1995 года, окончательно нарушение прав истца было установлено вышеназванным приговором Московского областного суда в 1999 года. Вместе с тем, после выяснения данных обстоятельств истец не обратился с соответствующим иском ни в рамках уголовного дела, ни с отдельным иском в рамках гражданского судопроизводства. Доводы истцовой сторона на ничтожность сделки по обмену квартиры и ничтожность заключенного на основании этой сделки договора социального найма судом верно отклонены. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не заявляет требования о признании сделок по обмену жилыми помещениями и по заключению договора социального найма недействительными, суд по своей инициативе также не может применить последствия недействительности сделок. Поскольку истцом в установленные законом сроки не оспорено основание для вселения ответчиков в спорную квартиру, которым является обменный ордер, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Данные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ответчик Ячменев В.Н. стал владельцем спорной квартиры на основании обменного ордера, выданного уполномоченным в 1992 году органом, который недействительным не признавался, что на дату нарушения права (приговор вынесен в 1995 году) было обязательным. С момента вселения между наймодателем и нанимателем возникли правоотношения из договора социального найма.

Ячменева А.В. была вселена не по ордеру 1992 года, а при рождении в *** году по договору социального найма в соответствии с ЖК РСФСР.

С 1992 года на протяжении 25 лет орган власти признавал за ответчиками право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение приведенных выше судебных постановлений, и что н а момент рассмотрения настоящего дела сделки по обмену жилыми помещениями и по заключению договора социального найма недействительными не признаны, период, в течение которого истец признавал ответчиков добросовестными нанимателями (ст. 10 ГК РФ), оснований для признания Ячменевых не приобретшими права пользования и выселении из *** не имелось.

Р ешение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе ДГИ г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ДГИ г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Ячменеву Владимиру Николаевичу, Ячменевой Алине Владимировне о признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из ***.

Председательствующий:

Судьи: