Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Плешакова В.С. по доверенности Морозовой Е.Ю, представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Селезневой А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Плешакова В.С. убытки в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Плешакову В.С. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плешаков В.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "АМПП" о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки в виде затрат на юридические услуги по защите своих прав.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 97 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 116 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Плешаков В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Морозова Е.Ю. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезнева А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам изложенным в письменном возражении на иск, так же пояснила, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком, а размер расходов по оплате юридических услуг завышенным. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" - Лещенко П.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что требования о взыскании убытков по обжалованию решений являются злоупотреблением правом, считает размер исковых требований завышенным. Просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Селезнева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - Морозова Е.Ю. просит указанное решение изменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Истец Плешаков В.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца - Бабина О.В, представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Селезневой А.С, представителя ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности Верещагиной Е.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе оплата труда адвоката в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Судом установлено, что постановлениями ГКУ г. Москвы "АМПП" по делам об административных правонарушениях N... от 16 мая 2016г, N7... от 08 июля 2016 г, N... от 11 июля 2016г, N... от 20 августа 2016 г, N... от 15 сентября 2016 г, N... от 19 сентября 2016 г, Плешаков В.С, признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. по каждому постановлению.

Указанные постановления были обжалованы истцом в установленном порядке и решениями заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" были оставлены без изменений.

Решениями Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016г. по делу N12-3146/2016, от 21 ноября 2016г. по делу N12-3175/2016, от 21 ноября 2016г. по делу N3174/2016, от 10 января 2017г. по делу N12/80/2017, от 15 сентября 2016г. по делу N12/86/2017, от 10 января по делу N12-87/2017 постановления ГКУ г. Москвы "АМПП" отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делам об административных правонарушениях, прекращенных в связи с отсутствием события административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Плешаковым В.С. и Адвокатским бюро.., и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг при производстве по административным делам, суд счел их законными и обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном уменьшении размера материального вреда подлежит отклонению. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 15 000 рублей являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца. Ссылка суда на ст. 100 ГПК РФ в обоснование снижения суммы иска в части взыскания убытков при определении размера подлежащих ко взысканию убытков не повлекла ошибочного разрешения спора и не может повлечь отмену решения.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя при производстве по настоящему гражданскому делу, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 5 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных па обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития

дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент

является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы,

осуществляющим функции по формированию и реализации государственной

политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и

развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы указывает на то, что он не является участником процесса по обжалованию постановлений, принятых ГКУ "АМПП", которое, в свою очередь, является казенным учреждением, в силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ самостоятельно отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и в силу п. 8 ст. 161 БК РФ самостоятельно выступающим в качестве истца и ответчика. В связи с этим полагает, что именно ГКУ "АМПП" является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно вышеуказанным положениям законодательства от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Закон города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закон города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (ст. ст. 3, 9 - 11) устанавливают, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются Департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

С учетом вышеизложенного именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта в сфере нарушения правил о парковочном пространстве Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по данной категории споров должен выступать ГКУ "АМПП", основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в настоящем случае работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть являются должностными лицами субъекта Российской Федерации, соответственно, ответственность за вред, причиненный должностными лицами субъекта Российской Федерации, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ "АМПП" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: