Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Медведева А.Н. и представителя ООО "Айсэнгоу Рус", в лице и.о. генерального директора Медведева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Айсэнгоу Рус", Медведева Антона Николаевича пользу Тралла Ю.А. денежные средства по договору займа в размере 2350000 руб, проценты в размере 2510597 руб, расходы по госпошлине в размере 32 502,99 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Тралла Ю. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Айсэнгоу Рус", Медведеву А. Н. о взыскании денежных средств, процентов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов Ю.В. и ООО "Айсэнгоу Рус" заключили договор займа N.., в соответствии с условиями которого Абрамов Ю.В. предоставил заемщику денежные средства в размере 6200000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между Абрамовым Ю.В. и Медведевым А.Н. был заключен договор поручительства N... по условиям которого ответчик Медведев А.Н. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО "Айсэнгоу Рус" обязательств по договору займа. Он (истец) заключил с Абрамовым Ю.В. договор уступки прав требования по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ.однако заемщиком условия договора в части возврата займа, а также условия по уплате процентов за пользование займом нарушены, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 2350000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 510 597 руб, расходы по оплате госпошлины.

Истец Тралла Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 3850000 руб, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2350000 руб, а также проценты в размере 2510597 руб.

Ответчик Медведев А.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Медведева А.Н. по доверенности Косицын Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Айсэнгоу Рус" в суд не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просят Медведев А.Н. и представитель ООО "Айсэнгоу Рус", в лице и.о. генерального директора Медведева А.Н, по доводам апелляционных жалоб, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права, и указано, что требование о взыскании с поручителя денежных средств не может быть удовлетворено судом, поскольку, иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

На заседании судебной коллегии представитель Медведева А.Н. и ООО "Айсэнгоу Рус" по доверенностям Косицын Г.В. явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Трала Ю.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Медведев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Медведева А.Н. и ООО "Айсэнгоу Рус" по доверенностям Косицына Г.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит, что решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к Медведеву А.Н, подлежит отмене с вынесением в указанной части вынести новое решение, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абрамов Ю.В. и ООО "Айсэнгоу Рус" заключили договор займа N... от ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с условиями данного договора Абрамов Ю.В. предоставил заемщику денежные средства в размере 6200000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Абрамовым Ю.В. и Медведевым А.Н. был заключен договор поручительства N... 1, по условиям которого ответчик Медведев А.Н. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО "Айсэнгоу Рус" обязательств по договору займа.

Абрамовым Ю.В. условия договора займа по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Трала Ю.А. заключил с Абрамовым Ю.В. договор уступки прав требования по договору займа.

В нарушение условий договора займа ООО "Айсэнгоу Рус" обязательства по возврату кредита не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Айсэнгоу Рус" п о договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4860597 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 2350000 руб, сумма процентов - 2510597 руб.

Суд проверил представленный расчет истца и обоснованно с ним согласился, указав, что данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен и не оспорен ответчиками.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Айсэнгоу Рус" в нарушение условий договора займа обязательства по возврату долга не исполнены, заявленные требования о взыскании суммы просроченного основного долга - 2350000 руб. и суммы процентов - 2510597 руб. подлежат удовлетворению, и сослался на то, что доказательств, освобождающих от ответственности, ООО "Айсэнгоу Рус" не представлено.

Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным, поскольку, он основан на собранных по делу доказательствах и требованиях закона, оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Айсэнгоу Рус", не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Медведева А.Н. в солидарном порядке, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с учетом положений договора поручительства, заключенного Медведевым А.Н, оснований для освобождения от ответственности по п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется, так как договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах поручительства не указан.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Также установлено, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. возврат денежной суммы должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 20% годовых, при этом договором установлены даты погашения в соответствии с графиком погашения выданного займа.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. и с этой же даты у Абрамова Ю.В, в дальнейшем у Тралла Ю.А. возникло право требования к поручителю исполнить обязательство. Между тем иск заявлен Тралла Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований к Медведеву А.Н. о взыскании с него суммы долга солидарно, расходов на госпошлину, подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в части требований о взыскании долга и пени с Медведева А.Н.

Таким образом, с ООО "Айсэнгоу Рус" подлежат взысканию пользу Тралла Ю.А. денежные средства по договору займа в размере 2350000 руб, проценты в размере 2510597 руб, а также расходы по госпошлине в размере 32 502,99 руб.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения требований, предъявленных к Медведеву А.Н, отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Айсэнгоу Рус" к Медведеву А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по госпошлине отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Айсэнгоу Рус", в лице и.о. генерального директора Медведева А.Н, - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: