Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сидлецкого Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Яцкевич Т. О. удовлетворить частично; взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Яцкевич Т. О. в счет возмещения ущерба 303163,50 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6100 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по госпошлине в размере 6 342,64 руб.; в остальной части иска - отказать; в иске к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", САО "ВСК", ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал", ООО "НПО "Космос", ОАО "Москастрой" - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Яцкевич Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о возмещении ущерба, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля.., госномер.., ДД.ММ.ГГГГ, около... час.... мин, на проезжей части автодороги... в г.Москве, произошло ДТП, а именно: автомобиль.., госномер.., под управлением Яцкевич А.В, совершил наезд на крышу канализационного люка из-под проезжавшего мимо автомобиля. В результате этого ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль имеет следующие повреждения: передней правой подушки безопасности, передней боковой правой подушки безопасности, задней боковой правой подушки безопасности, переднего бампера, накладки переднего бампера, правой передней двери, переднего правого колесного диска, правого короба порога, молдинга правого короба порога, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, передней правой шины. Согласно экспертному заключению ООО "... " N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом износа в размере 303163,50 руб, без учета износа 538 048,50 руб. Колодец, крышкой которого был причинен ущерб автомобилю при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является конструктивным элементом дорожного полотна - объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств, соответственно, надлежащее содержание данного колодца должны обеспечивать лица, осуществляющие содержание автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ... ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако, в установленный срок ответ на претензию не получен. Учитывая эти обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 303163,50 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле было привлечено в качестве соответчика САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги".

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ГУП "Мосводосток" и АО "Мосводоканал".

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО НПО "Космос" и ОАО "Москапстрой".

Истец Яцкевич Т.О. и ее представитель по доверенности Михайлова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб и все понесенные расходы с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги".

Представитель ответчика ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" по доверенности Пащенко К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с АО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела, указывая на то, что территория, на которой произошло ДТП, является балансовой принадлежностью ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций, в том числе, организацией, осуществляющей их эксплуатацию.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности Красноярский М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ГУП "Мосводосток" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что объект инженерно-коммунального назначения (в частности канализационные люки) по адресу: г.Москва, 2 ряд Ленинградского проспекта, в районе д. 59, при движении в сторону центра (выезд из тоннеля), на техническом обслуживании и в ведении ГУП "Мосводосток" не находится. Ближайшая водосточная коммуникация ГУП "Мосводосток" расположена на дублере Ленинградского проспекта (боковой проезд над тоннелем, огражден бетонным барьером от основного ствола дороги) в крайней правой полосе движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП "Мосводосток" было прекращено в связи с отсутствием в действиях ГУП "Мосводосток" состава административного правонарушения. Также материалами дела не доказана вина ответчика в ДТП.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Лазарева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с АО "Мосводоканал" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, указывая на то, что ответчик не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП, с участием автомобиля истца, и, как следствие, организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства.

Представитель ответчика ОАО "Москапстрой" по доверенности Колесников Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ОАО "Москапстрой", представил письменные пояснения, указывая на то, что в силу заключенных государственных контрактов и норм действующего законодательства содержание объектов дорожного хозяйства в г. Москве не входит в перечень видов деятельности ОАО "Москапстрой", вследствие чего, ответственность ОАО "Москапстрой" в невыполнении требований по надлежащему техническому состоянию участка дороги, исключается, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НПО "Космос" в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сидлецкий Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Представитель ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" по доверенности Пащенко К.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ГУП "Мосводосток" по доверенности Красноярский М.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ОАО "Москапстрой" по доверенности Щедеркина Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представителя АО "Мосводоканал" по доверенности Удалова В.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Яцкевич Т.О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представители САО "ВСК", ООО "НПО "Космос" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В, представителя ГУП "Мосводосток" по доверенности Красноярского М.Б, представителя ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" по доверенности Пащенко К.В, представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности Щедеркиной Е.А, представителя АО "Мосводоканал" по доверенности Удаловой В.П, истца Яцкевич Т.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, письменных пояснений, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., в... час.... мин, автомобиль.., госномер.., принадлежащий на праве собственности Яцкевич Т.О, под управлением Яцкевич А.В, следовал по.., совершил наезд на крышку люка колодца, вылетевшей из-под проезжающей мимо автомашины марки.., госномер.., под управлением Тугановой З.А, в результате чего его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ..; схемой выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, являющейся приложением к акту; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому установлено, что на участке дороги по адресу:.., в сторону центра (выезд из тоннеля Сокол) открытый люк с маркировкой "Д"; письменными объяснениями., постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Яцкевич А.В,... от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения; письменными объяснениями главного инженера ЭГТРГ ГУП "Мосводосток"... ; письменными объяснениями начальника юридического отдела ГБУ "Автомобильные дороги"... ; постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП "Мосводосток", ГБУ "Автомобильные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе главного специалиста отдела технического надзора ЗАО "УКС ИКС и Д"... на постановление старшего госинспектора дорожного надзора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве... от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.указанное постановление в отношении... отменено и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно документам, в ходе административного расследования, нарушений ПДД в действиях Яцкевич А.В. и... не выявлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.между САО "ВСК" и ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" был заключен договор N... страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).

Согласно справке главного бухгалтера ЗАО "УКС ИКС и Д"... от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо люков, колодцев, а также участка территории и проезжей части в районе... (в направлении центра вторая полоса слева) на балансе ЗАО "УКС ИКС и Д" не состояло и не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ г.Москвы "Управление капитального строительства" (Государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ООО НПО "Космос" (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N... на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

Согласно п.1.1 контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик обеспечивает организацию выполнения работ, а Генеральный подрядчик - строительство и сдачу готового в эксплуатацию объекта по акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" 1 пусковой комплекс 1 этап".

В соответствии с п. 5.3, 5.7, 5.8 контракта в обязанности заказчика входило осуществление контроля и технического надзора за строительством, за качеством материалов и оборудования, используемых при строительстве, организация приемки законченного строительством объекта, соответственно ОАО "Москапстрой" осуществляло исключительно инженерно-техническую поддержку по контракту.

В соответствии с п. 15.1 контракта заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей по договору ЗАО "УКС ИКС и Д".

Во исполнение условий контракта ОАО "Москапстрой" ДД.ММ.ГГГГ. получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

Распоряжением Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ. N... дорожное покрытие в составе объекта приняты в собственность г.Москвы и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "Автомобильные дороги".

В соответствии с п.2.1, 2.2 Государственного контракта N.., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом строительства г.Москвы (Заказчик) и ООО "НПО "Космос", подрядные работы по строительству транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (1 этап 2-го пускового комплекса) осуществляло ООО "НПО "Космос", в обязательство которого входил ввод объекта в эксплуатацию, однако, в полном объеме ООО "НПО "Космос" своих обязательств не исполнило.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N., в том числе, по устройству верхнего слоя дорожного покрытия выдано Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... дорожное покрытие в составе объекта по 1-й очереди приняты в собственность г.Москвы и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги".

В соответствии с п.2.1, 2.2 Государственного контракта N.., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом строительства г.Москвы (Государственный заказчик) и ООО "НПО "Космос" (Генподрядчик), подрядные работы по строительству транспортной развязки Ленинградского шоссе и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (2-го пусковой комплекс, 2 этап, 1-я очередь) также осуществлял ООО "НПО "Космос", в обязательство которого входил ввод в эксплуатацию и несение расходов по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод.

Согласно п.7.23 контракта генеральный подрядчик обязался нести расходы по содержанию объектов до даты оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ОАО "Москапстрой" были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N... от ДД.ММ.ГГГГ.в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 13 марта 2001 г. N232-ПП "О мероприятиях по проектированию, освобождению территории и строительству участка 3-го транспортного кольца от Звенигородского шоссе до Беговой ул.", распоряжениями от 23.05.2003 г. N345-РЗМ "Об утверждении проекта реконструкции Ленинградского проспекта от Беговой улицы до станции метро "Сокол" в связи со снятием трамвая (Северный административный округ)", от 14.12.2005 г. N2514-РП "О выполнении подготовительных работ по реконструкции Ленинградского проспекта от ул.Беговой до станции", учитывая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.N.., обращение ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ.N... принято в собственность г.Москвы и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" движимое имущество согласно перечню движимого имущества, принимаемого в собственность г.Москвы, с последующей передачей на праве оперативного управления ГБУ "Автомобильные дороги", утвержденному заместителем руководителя Департамента ЖКХиБ г.Москвы.

Как следует из содержания ответа Департамента ЖКХ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с представленной схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, ДТП произошло во 2 ряду.., в районе д.., при движении в сторону центра (выезд из тоннеля), в результате наезда транспортного средства на смотровой колодец. Указанная сеть на баланс ГУП "Мосводосток" не передалась и в эксплуатации не состоит. Данная дождевая канализация построена по проекту института АО "Мосинжпроект" заказ N... В ходе строительства выявлены замечания, которые на сегодняшний момент не устранены, техническая документация не передана. Заказчиком указанного строительства выступал Департамент строительства г.Москвы, техническим заказчиком ЗАО "УКС ИКС и Д". ГУП "Мосводосток" не несет ответственности за произошедшее ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 упомянутого закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды города Москвы переданы на баланс ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги".

При рассмотрении дела представителем ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и принимая во внимание то, что ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе, люки смотровых и других колодцев, по Ленинградскому проспекту дом 59-67, и исходя из того, что его ответственность за вред вытекает из самого факта ненадлежащего состояния эксплуатируемого имущества, и учитывая то, что правовое значение могла бы иметь только грубая неосторожность потерпевшего ( ст. 1083 ГК РФ), которая, согласно выводам суда, отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, при этом, указал, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", САО "ВСК", ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал", ООО "НПО "Космос", ОАО "Москапстрой" при рассмотрении дела не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт причинения истцу имущественного вреда.

В ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив доказанным факт причинения Яцкевич Т.О. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" и нанесенным ущербом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу истца такого ущерба.

При этом, суд положил в основу решения отчет, составленный ООО "... ", поскольку отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к заключениям, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно экспертному заключению N... независимой технической экспертизы об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства., госномер.., составленному ООО "... "ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 163,50 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "... " N... от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полностью соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном экспертном заключении подтверждено образование эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, подробно изложена последовательность определения стоимости объекта оценки с указанием источников получения информации, подробно изложены стандарты проведения оценки и сделанные оценщиком допущения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6100 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по госпошлине в размере 6 342,64 руб, поскольку стоимость оказанных истцу услуг и факт их оплаты документально подтверждены, оригинал квитанции представлен в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сидлецкого Д.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: