Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Дороговцева В.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Дороговцева В.А. о компенсации за прекращенное в силу закона право, возмещении вреда, причиненного деловой репутации, чести и достоинству оставить без движения, предложить в срок до 01 июля 2017 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Разъяснить, что в случае неисполнения определения в установленный судом срок, возврат заявления не препятствует ему повторно обратиться с настоящим иском в общем порядке, устранив допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Дороговцев В.А. обратился в суд с заявлением о компенсации за прекращенное в силу закона право, возмещении вреда, причиненного деловой репутации, чести и достоинству.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Дороговцев В.А, по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Дороговцева В.А. без движения, судья исходил из того что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, либо документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины последним представлено не было. Также в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не был указан ответчик (его наименование, адрес места нахождения).

Кроме того, судья, ссылаясь п. 5.4. Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" указал, что заявление Дороговцева В.А. не поддается прочтению в части обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Учитывая изложенные обстоятельства исковое заявление Дороговцева В.А. было оставлено без движения, с чем судебная коллегия соглашается.

Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения. При вынесении определения нормы процессуального права нарушены не были. *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: