Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-47702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Василенко О.В. к ООО "ЭрСи-Сервис" о взыскании разницы в стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскание убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭрСи-Сервис" в пользу Василенко О. В. *** руб. - разницу между ценой товара, установленного договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения, неустойку - 50000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы - 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭрСи-Сервис" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1457,22 руб,

УСТАНОВИЛА:

Василенко О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Эр Си Сервис" о взыскании разницы в стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании убытков, мотивируя тем, что летом 2013 года она приобрела у ответчика в автосалоне новый автомобиль "***-*** ***", стоимостью 1 346 000 руб. Однако автомобиль ей был продан ответчиком с недостатком, возникшим до передачи товара покупателю - перекосом кузова и устранявшимися кузовными повреждениями, о которых продавец не поставил в известность покупателя. Вследствие чего у автомобиля постоянно возникало несоответствие развала-схождения колес и его уводило вправо при движении. Недостаток не смогли устранить после многочисленных ремонтнорегулировочных операций, проведенных ответчиком. В удовлетворении требования Василенко О.В. о замене товара ненадлежащего качества ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обращалась с соответствующим иском в суд, в результате чего ее требования о защите прав потребителя были частично удовлетворены решением суда, с ООО "ЭрСи-Сервис", взыскана стоимость автомобиля (1 346 000 руб.), 12 000 руб. судебные расходы, 16 000 руб. затраты на приобретение дополнительного оборудования, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 683 500 руб. установленного судом штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 24.08.2016г. некачественный автомобиль "*** ***" возвращен в ООО "ЭрСи-Сервис", договор купли-продажи между сторонами расторгнут (прекращен) в соответствии с подписанным на основании решения суда соглашением сторон от 24.08.2016.

При этом истец считает свои имущественные права не восстановленными в полном объеме, поскольку к дате вынесения судебного решения 05.11.2015 судом первой инстанции за период судебной тяжбы цена соответствующих автомобилей существенно возросла, по сравнению с ценой на дату приобретения (13.07.2012). Вследствие чего, Василенко О.В. не может приобрести качественный автомобиль с соответствующими потребительскими свойствами. 01.08.2016 истцом организована экспертиза на предмет определения стоимости соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда 05.11.2015. Согласно заключению специалиста, стоимость нового автомобиля "*** *** ***", соответствующего по своему оснащению, составляла на 05.11.2015 1 803 640 руб, т.е, на 457 640 руб. больше суммы, возвращенной истцу ответчиком при расторжении договора и передаче автомобиля в ООО "ЭрСи-Сервис". 02.09.2016 ответчику передано требование - в добровольном порядке выплатить разницу в стоимости соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда в сумме 457 640 руб, в удовлетворении которого ответчик отказал, мотивировав тем, что на дату вынесения судебного решения 05.11.2015 судом было установлено, что автомобиль "*** *** ***" больше не производится и отсутствует в продаже.

Василенко О.В. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения в сумме 457000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1803640 руб, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат на дополнительное оборудование автомобиля в сумме 19275 руб.

Истец Василенко О.В. и ее представитель Недзвецкий А.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Зинченко Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица АО "ЭфСиЭй Рус" Берестовой Д.А. также исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Василенко О.В.

Изучив материалы дела, выслушав Василенко О.В, представителя Василенко О.В. по доверенности Недзвецкого А.Е, Васько В.А, представителя ООО "ЭрСи-Сервис" по доверенности Зинченко Е.А. изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2012г. Василенко О.В. заключила с ООО "ЭрСи-Сервис" договор купли-продажи N***, на основании которого ответчик продал истцу новый автомобиль "***-*** ***". В соответствии с условиями договора цена автомобиля на день заключения сделки составила 1 346 000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 по гражданскому делу N2-226/15 по иску Василенко О.В. к ООО "ЭрСиСервис" установлено, что спорный автомобиль продан ответчиком с существенным недостатком, возникшим до передачи товара покупателю, а именно перекосом кузова и устранявшимися кузовными повреждениями, о которых продавец до заключения сделки покупателя в известность не поставил. Существенный недостаток проявлялся в постоянном возникновении несоответствия нормам углов развала-схождения колес и транспортное средство уводило при движении вправо.

Выявленный недостаток работники ответчика после многочисленных ремонтнорегулировочных операций устранить не смогли. В удовлетворении досудебных требования Василенко О.В. о замене товара ненадлежащего качества Обществом было отказано, в связи с чем истец обратилась с соответствующим иском в суд.

Вышеуказанным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 частично удовлетворены исковые требования Василенко О.В. с ООО "ЭрСи-Сервис" в пользу истца взыскана сумма 1 346 000 руб, уплаченная за некачественный автомобиль, 12000 руб. судебных расходов, 16000 руб. - затрат на приобретение дополнительного оборудования, 5000 руб. - компенсации морального вреда и 683 500 руб. установленного судом штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 решение Коптевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

24.08.2016 некачественный автомобиль "*** ***" передан в ООО "ЭрСи-Сервис", что подтверждается актом приема-передачи.

Договор купли-продажи N*** между сторонами расторгнут (прекращен) в соответствии с подписанным на основании решения суда Соглашением сторон от 24.08.2016.

01.08.2016г. Василенко О.В. обратилась в экспертное учреждение на предмет определения стоимости соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда 05.11.2015г.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Национальный экспертный центр "Автомобили" Комова Д.В. N*** от 08.08.2016г, стоимость нового автомобиля "*** *** ***", соответствующего по своему оснащению, составляла на 05.11.2015г. 1 803 640 руб, то есть на 457 640 руб. больше стоимости автомобиля, возвращенной истцу по решению суда и не соответствующей фактической цене товара на день расторжения договора.

02.09.2016г. Василенко О.В. передала ООО "ЭрСи-Сервис" требование о добровольном порядке выплатить разницу в стоимости соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда в сумме 457640 руб, что подтверждается претензией с отметкой ответчика о ее получении 02.09.2016.

В удовлетворении требования истцу в досудебном порядке ответчик отказал, ввиду того, что на дату вынесения судебного решения 05.11.2015г. было установлено, что автомобиль "*** *** ***" более не производится, в продаже отсутствует. Следовательно, по мнению ответчика, невозможно установить какова цена соответствующего автомобиля была бы на дату вынесения решения суда и, соответственно, установить точную разницу в цене автомобиля.

Для проверки доводов истца, определением суда от 16.05.2017г. была назначена оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно выводам эксперта, наиболее вероятной рыночной стоимости нового автомобиля "***-***" в комплектации согласно Спецификации к договору купли-продажи по состоянию на 05.11.2015 г. является 1 762 000 руб.

Ответчики не согласны с порядком и методикой проведения экспертизы, представитель ООО "ЭрСи-Сервис" просила назначить повторную судебную экспертизу.

В целях устранения неясностей в судебном заседании был допрошен эксперт Степаненко А.В.

Разрешая исковые требования Василенко О.В, руководствуясь ст.ст. 393 ГК РФ, Законом

РФ "О защите прав потребителей", с учетом п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Василенко О.В. денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения в сумме *** руб. (1 762 000 - 1346000) взяв за основу заключение АНО "Юридэкс".

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что Василенко О.В. предлагала 02.09.2016 в досудебном порядке ответчику добровольно уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Также материалами дела подтверждается, что до предъявления иска в Коптевский районный суд г. Москвы Василенко О.В. 10.08.2014 предъявила ООО "ЭрСи-Сервис" претензию с требованием о замене автомобиля, которая поступила в офис ответчика 20.08.2014, удовлетворена не была.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом и периодом указанной просрочки определенный истцом, по расчетам которого просрочка выполнения требования потребителя о замене товара начиная с 20.09.2014 до дня вынесения решения суда 05.11.2016 составила 411 дней. 1346000( цена товара) х1% х411 дней = 5532050 руб. Суд счел сроком начала неисполнения законных требований истца ответчиком с 13.09.2016, истечение установленного законом срока на рассмотрение претензии и до 13.01.2017, день подачи иска в суд (122 дня).

Суд рассчитал неустойку исходя из цены разницы стоимости автомобиля рассчитывает ее в сумме 507520 руб. (*** х 1 % х 122) применив ст. 333 ГК РФ, взыскивает 50000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Учитывает положения ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренного ст. 21 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов гражданского дела 2-226/15, которое судебная коллегия обозрела в судебном заседании, 10.08.2014 Василенко О.В. предъявила ответчику претензию с требованием о замене автомобиля. 20.08.14 указанная претензия была ответчиком получена и удовлетворена не была. Решение постановлено Котовским районным судом г.Москвы 05.11.2016г. следовательно период просрочки составляет составила 411 дней с 20.09.2014г. по 05.11.2016г.

Учитывая, что направленное Василенко О.В. требование о замене автомашины исполнено не было, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме - 1803640 руб, исчисленной за период продолжительностью 411 дней исходя из стоимости автомашины.

В силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку суд при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 260000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом сумма штрафа составляет 338000 руб. (*** руб. + 260000 руб./2). Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа с ответчика ООО "ЭрСи-Сервис" в пользу истца в сумме 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Василенко О.В. в возмещении расходов на дополнительное оборудование, суд верно исходил из того, что истцом не доказано наличия спорного оборудования на автомобиле в момент его возврата в автосалон.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЭрСи-Сервис" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 9960 руб, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 г. изменить в части взыскания неустойки и суммы штрафа.

Взыскать с ООО "ЭрСи-Сервис" в пользу Василенко О. В. неустойку в сумме 260000 руб, штраф 50000 руб.

Взыскать с ООО "ЭрСи-Сервис" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9960 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: