Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре: Игнатовой Е.А,

Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобеБрюлова В.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брюлова В. А. к ООО "Международное Кредитное Бюро", Дубине И. В. о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, признании сделки притворной, признании права собственности на жилое помещение, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брюлов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Международное Кредитное Бюро", Дубине И.В. о признании недействительным договор займа N ***/1 от 31.07.2014 г, признании недействительным договора ипотеки N ***/1 от 31.07.2014 г, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное состояние, признании притворной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ООО "МКБ" и Дубиной И.В, истребовании из незаконного владенияДубины И.В. квартиры, прекращении права собственности Дубины И.В. на квартиру, признании права собственности за Брюловым В.А, мотивируя свои требования тем, что. 26 декабря 2013 года между истцом и ООО "МКБ" был заключен договор о договор займа N ***/1, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб, эквивалентные на тот период времени 55 292,26 долларам США, на срок 12 месяцев, под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки N ***/1, по условиям которого была заложена квартира по адресу: г. Москва, 8-ой *** пер, д.***, кв.***, собственником которой являлся истец. До ноября 2014 года истец исправно оплачивал ежемесячные платежи. В конце июля 2014 года истец проходил курс медикаментозных препаратов. В этот период его пригласили в офис ООО "МКБ" и потребовали подписать новые договоры, под предлогом, что отберут квартиру. Поскольку он находился под воздействием сильных медицинских препаратов, которыми он лечит полученную ранее черепно-мозговую травму, он не мог до конца понимать значение условий новых договоров. В последствии выяснилось, что 31 июля 2014 года между истцом и ООО "МКБ" был заключен договор о предоставлении займа N ***/1, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 3 838 473 руб. 90 коп, что эквивалентно на тот период 107 340 долларов США, со сроком возврата в течение 12 месяцев, под 22% годовых. Все расчеты по договору должны производиться в долларах США. В тот же период был подписан договор ипотеки N***/1, по которому предметом залога явилась квартира по адресу: г. Москва, 8-ой *** пер, д.***, кв.***.Решение Мещанского районного суда по иску ООО "МКБ" было произведено отчуждение квартиры истца.

При заключении кредитного договоров с ООО "МКБ" обязательным было условие о выдаче представителю организации доверенности, уполномочивающей их сотрудника на любые действия в отношении заложенной квартиры. В августе 2015 года право собственности на квартиру перешло к ООО "МКБ", а затем к генеральному директору ООО "Столичные кредиты" - Дубине И.В.

Истец считает, что заключенные между ним и ООО "МКБ" договор займа и договор ипотеки N ***/1 от 31.07.2014 г. являются недействительными, так как он в тот период времени находился под воздействием сильно действующих лекарственных препаратов и не мог до конца понимать значения заключаемых договоров. В связи с чем просил признать договор займа и договор ипотеки N***/1 от 31.07.2014 г. недействительными и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Договор купли-продажи квартиры между ООО "МКБ" и Дубиной И.В. истец считает притворным, так как сотрудник ООО "МКБ" Орлов А.Н, является учредителем ООО "Столичные кредиты", генеральным директором которого является Дубина И.В, поэтому истец просил суд признать притворной сделкой договор купли продажи квартиры между ООО "МКБ" и Дубиной И.В, прекратить право собственности Дубины И.В. на квартиру по адресу: г. Москва, 8-ой *** пер, д.***, кв.***, и признать право собственности за Брюловым В.А.

Истец Брюлов В.А. в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "МКБ" и Дубины И.В, действующая на основании доверенностей - Тикеева А.Р, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с истца в пользу ООО "МКБ" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что истец специально затягивает время, злоупотребляя своим правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Брюлов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Брюлов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которой каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Брюловым В.А. и ООО "МКБ" был заключен договор займа N ***/1 от 31.07.2014 г. по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб, эквивалентные на тот период времени 55 292,26 долларам США, на срок 12 месяцев, под 22% годовых.В обеспечение исполнения обязательств так же был заключен договор ипотеки N ***/1, по условиям которого была заложена квартира по адресу: г. Москва, 8-ой *** пер, д.***, кв.***, собственником которой являлся истец.

Указанные обстоятельства были установлены решением Мещанского районного суда г. Москвы 19 марта 2015 г.по делу по иску ООО "МКБ" к Брюлову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены и с Брюлова В.А. в пользу ООО "МКБ" взысканы денежные средства по договору займа N ***/1 от 31.07.2014 г. вразмере 113 309,19 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8й *** пер-к, д.***, кв.***, путем оставления предмета залога за залогодержателем (ООО "МКБ") по рыночной стоимости 107 206 долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании своих требований Брюллов В.А. ссылался на то, что в момент подписания договора займа от 31.07.2014 г. и договора ипотеки от 31.07.2014 г. он находился под воздействием сильно действующих медицинских препаратов, которые принимал в последствии черепно-мозговой травмы, и не понимал до конца значения подписываемых им договоров. В подтверждение своих доводов истец предоставил суду военный билет, из которого усматривается, что 19 апреля 1999 года Брюлов В.А. прошел медицинское освидетельствование и ОВК Коптевского района САО признан ограничено годным по категории "В".

Как следует из ответа на запрос суда отдела по Коптевскому району военного комиссариата г. Москвы, Брюлов В.А. состоит на воинском учете. Военную службу в ВС РФ не проходил, так как призывной комиссией ОВК Коптевского района САО г. Москвы зачислен в запас по категории "В" признан ограничено годным к военной службе по статье 23б.

Согласно ответу на запрос суда из ГКБ им. С.П. Боткина, Брюлофф В.А. находился на лечении в 9м неврологическом отделении ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ в период с 25.02.1999 по 02.03.1999. Диагноз при поступлении: последствия черепно-мозговой травмы. Медицинская карта N 5668/1999 списана из архива по акту о выделении к уничтожению неисправимо поврежденных документов от 19.12.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, Брюлофф В.А. 11 мая 2007 года переменил фамилию на "Брюлов", что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Для проверки доводов истца о том, что при подписании договора он находился под воздействием сильно действующих медицинских препаратов, определением суда от 31.10.2016 г. была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" МЗ РФ.

Проведение экспертизы было назначено на 10.01.2017 года в 10:00, однако Брюлов В.А. надлежащим образом извещенный о дате и месте проведение экспертизы, экспертное учреждение не явился. Дата проведения экспертизы была переназначена на 17.01.2017 г, однако Брюлов В.А. в назначенный день в экспертное учреждение не явился.

В марте 2017 года гражданское дело и медицинские документы были возвращены в Коптевский районный суд г. Москвы с указанием, что дважды Брюлов В.А. не явился на экспертизу.

Материалы гражданского дела повторно направлены в экспертное учреждение. Проведение экспертизы назначено на 25 мая 2017 года. О дате проведения экспертизы Брюлов В.А. был уведомлен почтовым извещением, поскольку по абонентскому номеру телефона, который истец сообщил суду, связаться с истцом не представилось возможным. Конверт, направленный в адрес истца вернулся в суд "за истечением срока хранения".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брюлова В.А. При этом верно исходил из того, чтосогласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договоров займа и договора ипотеки от 31 июля 2014 года он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске. При этом истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, в том числе по вопросу представления автомобиля либо его двигателя для экспертного исследования по определению суда, что явилось основанием для возникновения

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от проведения экспертизы, противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал истца о проведении экспертизы, однако за почтовой корреспонденцией суда истец не являлся, информацию о том, что у истца изменился номер телефона, истец суду не сообщил, учитывая, что инициатором подачи иска является Брюлов В.А. Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в филиал N 2 ГП N6 ДЗМ, согласно ответу которого, Брюлов В.А. в поликлинику в январе 2017 г. не обращался.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалобаБрюлова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: