Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трошкиной^Н.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016г, которым постановлено: исковые требования Сигаева П. П. к Трошкиной Н. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Трошкиной Н. М.в пользу Сигаева П. П. материальный ущерб, понесенный в результате залива квартиры, в размере 113751,54 руб, судебные расходы 2919 руб. - оценка, 130,65 руб. - почтовые услуги, а также государственную пошлину в размере 3536 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сигаев П.П. обратился в суд с требованиями к Трошкиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что в течение 20*** года произошли многократные залития из вышерасположенной кв. N ***, собственником которой является ответчик Трошкина Н.М. квартиры *** по ул. *** д. ***, собственником которой является истец. Каждый факт залития подтверждается актами, составленными ГБУ Жилищник района "Жулебино" и актом от 16.12.20*** составленным Жилищной инспекцией ЮВАО г.Москвы. В результате залитий, квартира истца получила существенные повреждения. Причиной указанных заливов является то, что Трошкина Н.М, в квартире N*** не проживает, за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире не следит, профилактический ремонт сантехники не производит, длительное время сдает квартиру в наём попеременно разным гражданам из стран СНГ, у которых отсутствуют навыки бережливого отношения к сантехническому оборудованию. В результате указанных обстоятельств, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом "Коммерческого объединения независимых экспертов в области оценки и права" составляет ***5826 руб. 83 коп. Тревожная перспектива ожидания очередного залива, а также многочисленные обращения в государственные и иные организации и многие личные неудобства причиняют Сигаеву П.П. моральные и нравственные страдания, которые истец в качестве компенсации морального вреда оценил в 10000 руб. Кроме того, Сигаев П.П. просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой стоимости работ эксперта-оценщика за осмотр помещений и составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения на сумму 4000 руб, почтовые услуги по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму 179 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры истцам в размере ***5826 руб. 83 коп, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату работ эксперта-оценщика в размере 4000 руб, расходы на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 179 руб, денежную сумму за оплату госпошлины в размере 4316 руб. 52 коп.

Истец Сигаев П.П. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Трошкина Н.М. и ее представитель Арданова Л.А. просили суд в удовлетворении требований Сигаева П.П. отказать, поскольку вины Трошкиной Н.М. как собственника жилого помещения в заливах квартиры истца не имеется.

Представитель третьего лица - управляющей компании "ГБУ г. Москвы "Жилищник района Жулебино" в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Трошкина Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Арданову Л.А, возражения на апелляционную жалобу Сигаева П.П, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. *** ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Сигаев П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Ответчик Трошкина Н.М. является собственником квартиры N *** по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***.

Факт наличия следов залитий квартиры истца в период с 23.02.20*** по 10.11.20*** подтверждается актами б/н от 18.03.20***, 05.05.20***, 13.11.20***, 10.12.20***, участие в составлении которых приняли инженеры и сантехники управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Жулебино", а также актом от 16.12.20***, подготовленному работниками Жилинспекции по ЮВАО г.Москвы.

Из содержания актов о залитиях следует, что квартире истца причинены повреждения: совмещенного санузла (залит потолок, разбух от воды и пришел в негодность технический шкаф, произошли трещины и отслоение керамической плитки на стене): кухни (залитие потолка и стен, отслоение обоев от стены, отсоединение керамической плитки на стене); прихожей (залив потолка, отслоение обоев на стене).

Согласно акту от 18.03.20***г. причиной залива явилось самостоятельная замена собственником квартиры N *** унитаза в период 2008-2010 гг, что привело к деформированию уплотнительного кольца соединения вставки со стоком канализации.

Составленный 05.05.20*** акт свидетельствует о том, что на момент осмотра на потолке кухни и обоях видны следы старого залития (черное пятно).

После предоставления доступа в вышерасположенное жилое помещение было зафиксировано, что сантехоборудование в кв. N*** находится в исправном состоянии, следов залива не обнаружено.

Актом от 13.11.20*** также зафиксировано, что заявка о залитии квартиры N*** из квартиры N*** была отработана: по факту зафиксированы еле заметные следы залива потолка прихожей комнаты в районе примыкания двери в ванную комнату. Проверкой состояния сантехнического оборудования в квартире *** установлено, что сантехника в нормальном состоянии, следов залития не зафиксировано. При этом собственник квартиры *** Сигаев П.П. в присутствии остальных членов комиссии отказался подписывать акт.

Актом от 10.12.20*** по очередной заявке Сигаева П.П. выявлено, что в квартире N*** в двух местах проступили пятна залития на потолке в прихожей. Со слов сантехника - на момент осмотра течи не обнаружено. В коридоре на потолке и санузле - следы старых протечек.

Разрешая исковые требования Сигаева П.П. суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, исследовал представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном возложении обязанности по возмещению ущерба в связи с залитием квартиры (кухни и коридора) на Трошкину Н.М. и взыскании суммы ущерба в размере 113751 руб. 54 коп. При этом суд давая оценку представленным актам верно исходил из того, что рассматриваемые акты составлялись работниками управляющей компании по факту неоднократных обращений (заявок) самого собственника квартиры N***, во всех случаях зафиксированы следы старых протечек, не устранявшихся с момента предыдущего актирования следов залития. Таким образом, суд правомерно в решении указал, что вести речь о систематическом характере залития жилого помещения истца сказать нельзя, т.к. данное утверждение истца не обосновано и противоречит предоставленным сторонами доказательствам.

Вина ответчика Трошкиной Н.М. (в повреждении имущества от залива кухни и коридора) установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.

При этом, суд обосновано исключил вину Трошкиной Н.М. в повреждении ванной комнаты Сигаева П.П, вызванных течью в канализационном сливе унитаза в квартире N***, поскольку канализационный слив не относится к зоне ответственности ответчика Трошкиной Н.М. в соответствии с пп. 5,6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 первое стыковочное соединение является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние узла коммуникации возложена на управляющую компанию.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет Коммерческого Объединения Независимых Экспертов в Области Оценки и Права N16-070207-2 от 02.07.2016г.

Суд положил в основу решения данное заключение, за вычетом ремонта коридора и кухни определилсумму ко взысканию 113751 руб. 54 коп. (66195.21-ремонт и работы + 47556.33- материалы).

Судебная коллегия согласна с вводом суда, об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда. Истец решение не обжалует.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. *** ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд, верно разрешилпроцессуальный вопрос о возмещении судебных расходов взыскав расходы по оценке, почтовые услуги и оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Трошкина Н.М. оспаривает вину, указывая, что ответственность за ущерб должно нести ГБУ "Жилищник района Жулебино".

Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает, обстоятельства установления виновного лица за причиненный ущерб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательствам которые имеются в материалах дела, дана оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевскго районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: